Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1421/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1421/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6

судей:

ФИО3 и ФИО5

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, выраженного в необеспечении денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения судьи и представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, связанное с нарушением права на получение материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год при исполнении обязанностей военной службы и возложить обязанность на министра обороны РФ выплатить материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год.

В этом же заявлении ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья гарнизонного военного суда, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, его заявление оставил без движения с предложением в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанный в нем недостаток, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он продолжает исполнять воинские служебные обязанности.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О обращает внимание, что судья ограничил ему доступ к правосудию, не удовлетворив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислены в статьях 333.35 и 333.36 части второй Налогового кодекса РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводу частной жалобы заявитель не относится к таким лицам, поскольку нарушение своих прав он связывает с прохождением военной службы, а не в связи с осуществлением трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления и правильно оставил это заявление без движения.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О несостоятельна, поскольку им не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Вопреки утверждению ФИО1 обжалуемое определение доступа заявителя к правосудию не затрудняет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, выразившегося в необеспечении денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО6

Секретарь судебного заседания: ФИО4