Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1440/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1440/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Попова В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части 44402 подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанных с нарушением права заявителя на получение денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения судьи и представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с нарушением права заявителя на получение денежного довольствия за март 2015 года, и просил возложить на указанное должностное лицо обязанность выплатить ему оспоренное довольствие. При этом на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации просил об освобождении его от оплаты заявления государственной пошлиной

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья не нашел предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, а его заявление, как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, оставил без движения.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, утверждает о необоснованном отказе в освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку тем самым он лишен доступа к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 246 ГПК РФ дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, имущественное положение заявителя может являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, а не для освобождения от ее уплаты, о чем просил ФИО1.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, заявитель к таким лицам не относится. Не представил ФИО1 и каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и подтверждающих невозможность уплаты им государственной пошлины в полном размере.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспариваются действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с нарушением права ФИО1 на получение денежного довольствия за март 2015 года.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, государственная пошлина должна быть им уплачена в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для заявлений об оспаривании решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан.

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, на которое в обоснование незаконности принятого решения ссылается заявитель, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку указанным судебным постановлением установлена необходимость судов освобождать граждан от уплаты государственной пошлины в случае, если уменьшение ее размера либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечит беспрепятственный доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал ФИО1 в освобождении его от оплаты заявления государственной пошлиной и правомерно оставил его заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.