Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-155/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-155/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием представителя истца - Федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России" подполковника юстиции ФИО10, ответчиков - ФИО4, ФИО5 А.В. и их представителя - адвоката ФИО11, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО14, ответчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 А.В. - ФИО11 и представителя ФИО3 - ФИО14, на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России" (далее - госпиталь) к военнослужащим этого госпиталя полковнику медицинской службы ФИО1, подполковникам медицинской службы ФИО2 и ФИО4, а также бывшему военнослужащему этого госпиталя капитану медицинской службы запаса ФИО3 о взыскании с них в пользу госпиталя денежных средств за причиненный ущерб в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО21. и ФИО3 и их представителей в обоснование доводов апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО12 и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 трижды находилась на лечении в госпитале, в частности в период ДД.ММ.ГГГГ - по поводу перелома бугорка плечевой кости, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ - по поводу образовавшейся послеоперационной гематомы вследствие операции, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь находилась на лечении в госпитале, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по вскрытию параартикулярного абсцесса правого плеча.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ожеговой к госпиталю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. Данным решением с госпиталя в пользу Ожеговой было взыскано: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; утраченный заработок ежемесячно в размере "данные изъяты". пожизненно, с последующей индексацией; компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Этим же решением суда было установлено, что допущенные должностными лицами госпиталя дефекты лечения ФИО13 явились условием для развития у нее неблагоприятных последствий ее здоровью, приведших к инвалидности и утрате ею трудоспособности на 60%.

На основании названного решения госпиталем данные денежные средства были выплачены ФИО13

Учитывая, что выплаченные ФИО13 денежные средства по решению суда являются материальным ущербом, причиненным госпиталю, представитель госпиталя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности ответчиков и взыскать с них в пользу госпиталя в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 1319299 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции данный иск удовлетворил частично. В порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности суд взыскал в пользу госпиталя: с ФИО1 - "данные изъяты". судебных расходов, со ФИО5 ФИО23. - "данные изъяты". судебных расходов, со ФИО4 - "данные изъяты". судебных расходов, с ФИО3 - "данные изъяты". судебных расходов. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО24. - ФИО11, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить в части удовлетворенных судом требований к его доверителям и отказать истцу в удовлетворении иска в части требований к ФИО4 и ФИО5 ФИО25

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывает на то, что выводы суда о некачественно оказанной ФИО5 и ФИО20 медицинской помощи Ожеговой были основаны на выводах судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде, где его доверители не являлись сторонами по делу, а поэтому данные факты подлежали доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного гражданского дела и не могли быть положены в основу решения суда.

Ссылаясь на п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, приказ Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 201н, приказ Комитета здравоохранения Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Ожеговой была проведена показанная ей операция в соответствии с требованиями Стандартов, утвержденных названным приказом Комитета здравоохранения Правительства "адрес".

Считает выводы экспертизы о том, что проведенная Ожеговой ДД.ММ.ГГГГ операция являлась срочной, назначенное ей после этого антибактериальное лечение запоздалым, а также выводы о недостаточности ее обследования перед выпиской и преждевременности ее выписки, являются безосновательными.

Отмечает, что суд положил в основу решения выводы экспертизы об оказании некачественной медицинской помощи Ожеговой со стороны должностных лиц госпиталя, но при этом не дал оценки другим выводам экспертизы, свидетельствующим о том, что ФИО4 технически провел операцию Ожеговой правильно и в полном объеме, а также, что оказание медицинской помощи Ожеговой не находится в прямой причинно-следственной связи с развитием у нее неблагоприятных последствий.

Обращает внимание на то, что при привлечении ФИО4 и ФИО5 А.В. к ограниченной материальной ответственности, истцу надлежало доказать размер причиненного ими ущерба, чего им сделано не было.

Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", считает, что деятельность его доверителей сопряжена с оправданным служебным риском, а возникшие у Ожеговой негативные последствия явились следствием непреодолимой силы при реализации его доверителями служебной деятельности, а не следствием ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей.

Отмечает, что ФИО4 ни в одну из госпитализаций не являлся лечащим врачом Ожеговой и показаний к оперативному вмешательству ей не назначал, а лишь по указанию начальника отделения он дважды привлекался к участию в операции, которые им были проведены правильно, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Полагает, что в силу созданных его доверителям условий для работы и наличия определенного перечня лекарственных средств, они не могли гарантировать абсолютное выздоровление Ожеговой, поскольку являются среднестатистическими компетентными врачами-практиками.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что ФИО4 и ФИО5 А.В. оказана квалифицированная медицинская помощь Ожеговой, а поэтому оснований для предъявления к ним иска не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО14, также выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с нарушением норм материального права отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец в своем заявлении не указал, в чем выразилось нарушение Ряполовым своих обязанностей, которые привели к негативным последствиям при лечении Ожеговой.

Полагает, что исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, чего сделано не было.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ Ожеговой была выполнена успешная операция по удалению винта и произведена санация очага воспаления, что было произведено начальником отделения ФИО1 с привлечением других специалистов госпиталя. Начальник отделения определял тактику лечения Ожеговой и после его окончания она была выписана в удовлетворительном состоянии.

Полагает, что ухудшение состояния Ожеговой могло произойти не ввиду ее неправильного лечения, а в силу сниженного у нее иммунитета на фоне имеющихся у нее сопутствующих заболеваний.

Ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N N автор жалобы утверждает, что проведенное Ряполовым лечение Ожеговой в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовало требованиям методики лечения в данной ситуации в соответствии с установленным диагнозом, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3.

В заключение жалобы ее автор полагает, что названное заключение специалиста доказывает отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск госпиталя к ответчикам о привлечении их к ограниченной материальной ответственности и взыскании с каждого из них в счет возмещения материального ущерба по одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, гарнизонный военный суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков и размера причиненного ими ущерба, но не нашел оснований для привлечения их к полной материальной ответственности.

Однако, данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер такого ущерба, применительно к военнослужащим, причинившим вред при исполнении служебных обязанностей, определен ст. 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, согласно которым, военнослужащие в зависимости от формы вины и других обстоятельств, несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в полном или ограниченном размере.

В силу п. 5 ст. 6 названного Закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии со ст. 10 этого же Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ожеговой к госпиталю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. Также было установлено, что допущенные должностными лицами госпиталя, проводившими лечение ФИО13, дефекты такого лечения явились условием для развития неблагоприятных последствий ее здоровью, приведших к инвалидности и утрате ею трудоспособности на 60%.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой экспертами были сделаны выводы о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО13 в госпитале, которые явились условием для развития у нее неблагоприятных последствий ее здоровью, приведших к инвалидности и утрате ею трудоспособности на 60%.

При этом, данное заключение экспертизы было судом первой инстанции расценено как доказательство по делу на равнее с другими исследованными судом доказательствами и положено в основу решения.

Однако, в данном экспертном заключении был установлен факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО13 госпиталем, без указания роли каждого из конкретных медицинских работников в этом и в наступивших в связи с этим негативных последствиях.

В силу требований п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", административное расследование назначается командиром для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя было утверждено заключение по фактам оказания некачественной медицинской помощи ФИО13 в госпитале, согласно выводам которого некачественное оказание медицинской помощи ФИО13 стало возможным вследствие неисполнения в полном объеме своих должностных обязанностей бывшим заместителем начальника госпиталя ФИО15, бывшим главным медицинским специалистом ФИО16, начальником 7 отделения госпиталя ФИО1, его заместителем ФИО5 ФИО26 и ординатором врачом этого отделения ФИО17

Исходя из этого заключения, в котором не содержится конкретного вывода об установлении виновности должностных лиц госпиталя в оказании некачественной медицинской помощи ФИО13, но указано, что это стало возможным вследствие неисполнения в полном объеме своих должностных обязанностей помимо ответчиков - ФИО1, ФИО5 А.В. и ФИО3, еще и других должностных лиц госпиталя - бывших заместителя начальника госпиталя и главного медицинского специалиста госпиталя. Кроме того, каких-либо нарушений со стороны ФИО4 данным заключением вообще установлено не было.

Тем самым, вопреки требованию закона, данным заключением не была установлена степень вины каждого из указанных сотрудников госпиталя в оказании некачественной медицинской помощи пациенту, а также причинно-следственная связь между их персональными действиями и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО13 при нахождении на лечении в госпитале был установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вина в этом госпиталя, на основании чего данным решением с госпиталя в пользу пациентки были взысканы денежные средства.

Степень вины каждого ответчика и размер причиненного ими ущерба в результате оказания некачественной медицинской помощи ФИО13, командованием госпиталя в ходе расследования установлены не были.

Таким образом, согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, а поэтому в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327. 1, п. 2 ст. 328, п. 329, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России" к военнослужащим этого госпиталя полковнику медицинской службы ФИО1, подполковникам медицинской службы ФИО2 и ФИО4, а также бывшему военнослужащему этого госпиталя капитану медицинской службы запаса ФИО3 о взыскании с них в пользу госпиталя денежных средств за причиненный ущерб в порядке регресса в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России" к военнослужащим этого госпиталя полковнику медицинской службы ФИО1, подполковникам медицинской службы ФИО2 и ФИО4, а также бывшему военнослужащему этого госпиталя капитану медицинской службы запаса ФИО3 о взыскании с них в пользу госпиталя денежных средств за причиненный ущерб в порядке регресса - отказать.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Татарченко Н.М.