Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-219/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-219/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 21663 майора ФИО4 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2014 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 21663 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 21663, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части N в должности инженера-оператора командного пункта, был привлечен приказом командира войсковой части 21663 от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был признан незаконным, в связи с чем на указанного командира была возложена обязанность по его отмене.

Во исполнение данного решения суда командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене ранее изданного приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении положений ст. 21 и ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Будучи не согласным с наложенным дисциплинарным взысканием за пределами сроков его применения, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложив обязанность на данное должностное лицо по его отмене.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что командиру войсковой части N стало известно об обстоятельствах совершения заявителем дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данных обстоятельствах командиру стало известно после получения им ДД.ММ.ГГГГ решения Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны названные обстоятельства.

Утверждает, что при проведении должностными лицами войсковой части N разбирательства по факту отсутствия заявителя на службе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были предъявлены медицинские документы об освобождении от исполнения служебных обязанностей, что не дало возможности командованию установить наличие у него уважительных причин отсутствия на службе.

С учетом названных обстоятельств, автор жалобы полагает, что командиром войсковой части N обоснованно был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и к заявителю было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был неправомерно привлечен командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, изложенного в описательной части приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено к заявителю за пределами установленного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с п. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, изначально по факту отсутствия заявителя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного регламента служебного времени командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом, в ходе проведенного разбирательства, предшествующего наложению на заявителя названного дисциплинарного взыскания, было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ доложил своему непосредственному начальнику о полученной в этот же день рекомендации врача о необходимости освобождения его от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья. В ответ на это ему было разъяснено о необходимости подать рапорт командиру воинской части об этом для издания соответствующего приказа.

Вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части 21663 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, на момент проведения разбирательства по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка и издания приказа ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности командованию было известно о том факте, что заявитель имел медицинское освобождение от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на 3 суток и им не был в установленном порядке подан рапорт об этом командованию, за что он в последующем и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок применения к заявителю дисциплинарного взыскания, за проступок совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, истек на момент издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правильно признал данный приказ незаконным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что командиру воинской части стало известно об обстоятельствах совершения заявителем дисциплинарного проступка только после получения им ДД.ММ.ГГГГ решения Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно того, что командиру войсковой части N стало известно об этом еще ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными и обоснованными.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 21663, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Болотникова В.А.