Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-222/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-222/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И., с участием представителя заявителя -адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командира войсковой части N на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и ее возражения против удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в должности заместителя командира дивизиона боевого обеспечения по работе с личным составом, был привлечен командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 138 и 139 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, определённых ст. 139 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст. 132 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ст. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагая наложенными на него данными дисциплинарными взысканиями свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, возложив обязанность на указанного командира по их отмене.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в части отказанных ему судом требований, просит его в связи с неправильным применением норм материального права отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не все основания привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а следовательно данное дисциплинарное взыскание, как наложенное на основании недостоверных данных, является незаконным.

Считает неверным вывод суда о том, что на момент проверки дивизиона комплексной группой войсковой части 34048 отсутствовали материалы служебного разбирательства по факту совершения военнослужащим Налисиным грубого дисциплинарного проступка, поскольку данные материалы имелись в наличии но не были истребованы должностными лицами у него.

Полагает, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был издан не в указанную дату, а позже нее, поскольку акт проверки, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 28.1, 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, автор жалобы утверждает, что необходимого разбирательства, предшествующего наложению на него приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарного взыскания, командованием не проводилось. Из чего делает вывод, что нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности влечет за собой незаконность изданного приказа.

Также, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает наложенное на него указанное дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку командованием не были учтены все обстоятельства вмененного ему дисциплинарного проступка в их совокупности.

В заключение жалобы ее автор ставит под сомнение законность наложенного на него дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку командованием перед его применением не проводилось в установленном порядке разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, будучи не согласным с решением суда в части удовлетворенных судом требований заявления ФИО1, просит его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 1, 5, 8, 12 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 138 Устава внутренней службы ВС РФ, указывает на то, что в силу своих должностных обязанностей заявитель отвечал за воспитание личного состава и состояние воинской дисциплины в дивизионе, а поскольку его подчиненный в течение длительного времени нарушал воинскую дисциплину и к нему не было принято надлежащих мер со стороны заявителя, то в таком случае ФИО1 недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что повлекло за собой обоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку такие доказательства содержатся в материалах дела.

Обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N также является обоснованным, поскольку заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по профилактике правонарушений среди личного состава и воспитанию его в духе взаимного уважения, следствием чего стало применение военнослужащими дивизиона в ДД.ММ.ГГГГ насилия друг к другу.

Более того, заявитель ввел в заблуждение командира дивизиона об отсутствии необходимости проведения письменного служебного разбирательства по данному факту.

В заключение жалобы ее автор полагает необоснованным вывод суда о том, что он учел при принятии решения то обстоятельство, что заявитель за противоправные действия при разбирательстве по факту применения военнослужащими дивизиона в ДД.ММ.ГГГГ года насилия друг к другу, был привлечен к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был неправомерно привлечен приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, изложенных в описательной части этих приказов, поскольку командованием не были доказаны факты совершения заявителем дисциплинарных проступков, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными этих приказов.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательствах, пояснениях сторон и показаниях свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в нем указывается на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка военнослужащим войсковой части N старшим лейтенантом ФИО5, а в качестве причин совершения им данного проступка сделан вывод о его личной недисциплинированности, а также низком уровне исполнения должностных обязанностей ФИО10, как заместителем командира дивизиона боевого обеспечения. На основании этого вывода данным приказом заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако, каких-либо других фактов совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также конкретизации указанного факта недобросовестного исполнения им должностных обязанностей и в чем это выразилось, данный приказ не содержит. Письменного разбирательства по факту совершения ФИО1 данного дисциплинарного проступка командованием не проводилось.

В суд первой инстанции командованием, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему командованием дисциплинарного проступка.

При этом, ссылки автора жалобы на должностные обязанности заявителя, в которых указано на его ответственность за состояние воинской дисциплины дивизиона, не может быть признана безусловным доказательством вины заявителя в том, что он на низком уровне исполняет свои должностные обязанности по причине совершения другим военнослужащим этой же воинской части дисциплинарного проступка.

В силу вышеназванных причин суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств вины заявителя именно за ненадлежащее исполнение им обязанностей, определенных ст. 139 Устава внутренней службы ВС РФ по профилактике правонарушений среди личного состава, организации и проведению правового обучения личного состава, воспитанию его в духе взаимного уважения, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая же решение в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ст. 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание было обосновано командованием наложено на заявителя в силу установления должностными лицами войсковой части N при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки работы по обеспечению морально-психологического состояния личного состава, состояния правопорядка и воинской дисциплины в дивизионе боевого обеспечения, ряда недостатков.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Помимо этого, ст. 50 этого же устава предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части N проверка работы по обеспечению морально-психологического состояния личного состава, состояния правопорядка и воинской дисциплины в дивизионе боевого обеспечения войсковой части N, в ходе которой были выявлены следующие недостатки:

- внутренний порядок в дивизионе не поддерживается, уборка помещений не производится, в прикроватных тумбочках имеются остатки продуктов питания, расписание занятий не выполняется;

- на момент проведения проверки информационно-пропагандистские мероприятия в подразделении не организованы, единый день информирования в ходе месячника противодействия наркомании не проводился, личный состав проводит время по своему усмотрению;

- отсутствовали материалы служебного разбирательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ рядовым ФИО6 грубого дисциплинарного проступка - отсутствия в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд.

Факт ненадлежащего внутреннего порядка в подразделении во время проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривался, а факт отсутствия материалов служебного разбирательства относительно совершения ДД.ММ.ГГГГ рядовым ФИО6 грубого дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Также, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единый день информирования в ходе месячника противодействия наркомании в дивизионе боевого обеспечения проводился, вопреки указанию в оспариваемом приказе об обратном.

В то же время, вмененные в вину заявителю факты того, что информационно-пропагандистские мероприятия в подразделении им не организованы, а личный состав проводит время по своему усмотрению, носят общий и неконкретный характер, не позволяющий определить степень вины заявителя в этом.

В соответствии со ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно разъяснения, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все основания, по которым заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, нашли свое бесспорное подтверждение в суде первой и второй инстанций, ранее наложенные на него два дисциплинарных взыскания были признаны судом незаконными, а других неснятых дисциплинарных взысканий у него нет, то наложенное на ФИО1 оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является несоразмерным тяжести совершенного им проступка и степени его вины, а следовательно - чрезмерно строгим.

Таким образом, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ст. 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, следует признать незаконным в силу строгости наложенного на заявителя дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 34048 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 в части отказа в удовлетворении судом требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" и обязать названное должностное лицо его отменить.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностного лица - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Морозова Л.И.