Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-290/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-290/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командиров войсковых частей N и N ФИО6 и ФИО7 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Ракетными восками стратегического назначения (далее - РВСН) и командиров указанных воинских частей, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и не обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ N был досрочно уволен с военной службы по истечению срока контракта и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Однако, окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заматаеву не была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы как военнослужащему, проходившему военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым было связано с руководством подразделениями (далее - надбавка).

Полагая таким исключением из списков личного состава воинской части без выплаты всех полагающихся денежных средств нарушенными права заявителя, его представитель ФИО8 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1, в котором просил: признать незаконным приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и бездействие командиров войсковых частей N и N, выразившееся в непринятии мер по своевременному обеспечению его денежным довольствием; обязать командующего РВСН внести изменения в вышеуказанный приказ, изменив дату исключения его из указанных списков на новую дату после обеспечения в полном объеме денежным довольствием; обязать командиров войсковых частей N и N принять необходимые меры к обеспечению ФИО1 названной надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по новую дату исключения его из списков личного состава воинской части; возместить ему судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и 800 рублей в счет возмещения оплаты нотариально заверенной доверенности.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, признав незаконным приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и бездействие командиров восковых частей N и N, связанное с непринятием мер по своевременному обеспечению ФИО1 ежемесячной надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд возложил обязанность на командующего РВСН внести изменения в вышеуказанный приказ, указав дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения - ДД.ММ.ГГГГ, а на командиров восковых частей N и N - принять необходимые меры к назначению заявителю ежемесячной надбавки, в установленных размерах: командира восковой части N - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и командира восковой части N - за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Суд также взыскал в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и в счет возмещения оплаты нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционных жалобах представители командиров войсковых частей N и N, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, в части касающейся признания бездействий командиров указанных воинских частей, связанных с непринятием мер по своевременному обеспечению ФИО1 ежемесячной надбавкой и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы представитель командира войсковой части 43656 указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска заявителем без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, к требованию о непринятии мер по своевременному обеспечению ФИО1 ежемесячной надбавкой.

Ссылаясь на требования Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, отмечает, что данные законодательные и нормативные правовые акты регламентируют выплату оспариваемой заявителем надбавки и он мог с ними ознакомиться, равно как он имел возможность в любое время получить информацию о начисленном денежном довольствии и его составляющих частях, начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете военнослужащего.

В связи с этим, обращает внимание на то, что ФИО1 обратился в суд с заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

В свою очередь, представитель командира войсковой части N в обоснование поданной им апелляционной жалобы привел аналогичные доводы, но при этом также указал, что судом в описательной части решения указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на воинской должности, связанной с руководством подразделениями, при этом в резолютивной части указанного решения суд обязывает командира войсковой части N принять меры к обеспечению заявителя ежемесячной надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а выплата данной надбавки при наличии определенных законодательством критериев ее предоставления носит обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 данных Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Как видно из материалов дела, в частности справки командования войсковой части N, заявитель проходил службу в структурном подразделении воинской части на должности руководящего состава и у него в подчинении находился личный состав, которым в силу должностных и функциональных обязанностей он руководил.

Таким образом, занимаемая заявителем воинская должность была связана в оспариваемый период с руководством подразделениями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей 43656 и 12465 по своевременному обеспечению его надбавкой в размере 20 процентов оклада по воинской должности за указанный им период.

Поскольку правоотношения, связанные с выплатой военнослужащим денежного довольствия, носят длящийся характер, и, учитывая то, что заявителю в выплате надбавки командованием отказано не было, в то время как именно бездействие должностных лиц оспаривается заявителем, то при таких обстоятельствах довод жалоб представителей командования о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, следует признать несостоятельным.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно были изменена дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки доводу жалобы представителя командира войсковой части 12465, судом также правомерно была возложена обязанность на командиров войсковых частей N по обеспечению ФИО1 оспариваемой надбавкой именно по день фактической даты исключения его из списков личного состава воинской части, что в полной мере восстанавливает нарушенные права заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются представители командования в апелляционных жалобах, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 3 октября 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командиров войсковых частей 43656 и 12465 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко