Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-318/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-318/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей -

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием представителя войсковой части N ФИО5 и ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении иска войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 42791 прапорщика запаса ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника хранилища 5 отдела хранения, где в ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и в ДД.ММ.ГГГГ ему было передано на ответственное хранение автомобильное имущество, находившееся в 12, 13 и 39 хранилищах войсковой части N.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N назначена инвентаризация хранилищ этой же воинской части, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи, подписанные соответствующими комиссиями ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача имущества, ответственным за которое был ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой была также выявлена недостача имущества.

В связи с данными обстоятельствами, представитель войсковой части ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник войсковой части ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском и просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, полагает, что поскольку названными нормами права установлен трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, то начало и окончание его течения следует исчислять в соответствии с требованиями ст. 191 и 192 ГК РФ

Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, указывает, что судом не принято во внимание приостановление течения трехлетнего срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности в связи с обращением командования в суд с исковым заявлением.

Утверждает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны и отмечает, что ФИО1 в ходе судебного производства исковые требования признал и о пропуске срока исковой давности в суде не заявлял.

В заключение автор жалобы указывает, что окончательный размер недостачи в сумме "данные изъяты" с внесением в книгу недостач был определен документальной проверкой лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, делает вывод, что о сумме недостачи начальнику склада базы войсковой части N стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части N к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал, что на момент принятия судом решения истек установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности по данному закону в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Исходя из анализа данной нормы следует, что установленный названным законом срок является пресекательным, в связи с чем привлечение военнослужащего к материальной ответственности за пределами указанного срока не допускается.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, приостановление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности названным Федеральным законом не предусмотрено, а нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие применение срока исковой давности, в силу действия специального закона применению к оспариваемым правоотношениям не подлежат.

Как усматривается из материалов дела о недостаче имущества в хранилищах N 12, 13, 39 войсковой части N, ответственным за которое являлся ФИО1, стало известно командованию в ходе проведенных инвентаризаций данных хранилищ, описи по которым подписаны соответствующими комиссиями воинской части 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицам войсковой части N о причинении ФИО1 материального ущерба этой же воинской части стало известно, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковым заявлением в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика в хранилищах N 12 и 13, представитель воинской части обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к моменту вынесения судом решения по данному делу истек предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок привлечения к материальной ответственности ФИО1 и взыскания с него материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, находившихся у него на ответственном хранении в хранилище N 39.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске командиром войсковой части N срока привлечения ФИО1 к материальной ответственности и обосновано отказал в удовлетворении иска.

Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности прекращает течь со дня обращения с иском в суд, является ошибочным, поскольку установленный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" срок является пресекательным и процедура привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничена тремя годами, независимо от причин пропуска этого срока.

Утверждение представителя истца о необходимости исчисления начала течения трехлетнего срока с момента причинения ущерба, о котором, по его мнению, стало известно начальнику склада базы войсковой части N только в ДД.ММ.ГГГГ года после документальной проверки, является несостоятельным, поскольку о причинении ФИО1 материального ущерба командованию войсковой части N, правопреемником которой является войсковая часть N, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение же размера ущерба не может являться фактом причинения такого ущерба.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается ответчик в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года по иску войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Татарченко Н.М.