Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-328/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-328/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Военной академии воздушно-космической обороны (далее - Академии) полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Академии, связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Академии в должности заместителя начальника кафедры, после чего был уволен с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Академии с заявлением, в котором просил произвести ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагая таким бездействием должностного лица по невыплате оспариваемой надбавки свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Академии произвести ему выплату вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с Академии в его пользу "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), указывает, что указанным актом не определен порядок и перечень должностей для выплаты названной надбавки, ввиду чего выплата надбавки в Академии не производилась. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о внесенных в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N изменениях относительно оспариваемой надбавки, после чего он обратился к руководству Академии о ее выплате.

Со ссылкой на п. 7 Порядка, автор жалобы утверждает, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права им не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, в связи с чем правовые основания для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отсутствуют.

Считает, что суд неправильно применил ст. 256 ГПК РФ, исчисляя течение срока на обращение в суд с момента его увольнения с военной службы, поскольку такой момент следует исчислять с даты вступления в силу приказа Министра обороны РФ от 2 июня 2014 года N 391, внесшего изменения в приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое стороны в ходе судебного заседания не делали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая им невыплата надбавки охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава академии в связи с увольнением с военной службы. Тем самым, о нарушении своего права, связанного с невыплатой оспариваемых денежных средств, заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исключен из списков личного состава академии и прекратил исполнять обязанности военной службы.

Поскольку каких-либо уважительных причин (обстоятельств), свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании невыплаты денежных средств в полном объеме заявителем приведено не было, то вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением в суд ФИО1 пропустил.

Довод жалобы о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с даты вступления в силу приказа Министра обороны РФ от 2 июня 2014 года N 391, является не верным как по существу, так и в силу того, что с даты вступления в силу данного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ) также прошло более трех месяцев до момента обращения ФИО1 в суд с данным заявлением.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом было правильно определено, что оспариваемые ФИО1 правоотношения подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку они не являются спором о праве, исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, а в данном случае заявителем оспариваются действия должностного лица, которые были совершены им в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку гражданское дело по заявлению ФИО1 рассмотрено в порядке рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, то, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил срок на обращение с заявлением в суд и в отсутствие уважительных причин обоснованно по данному основанию отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления в независимости от того, как заявитель его озаглавил.

Утверждение заявителя о том, что стороны в ходе судебного заседания не делали заявлений о применении сроков исковой давности к оспариваемым им правоотношениям, в то время как суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, является ошибочным и основанным на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в данном случае суд, рассматривая заявление ФИО1 как возникшее из публичных правоотношений, вправе был по собственной инициативе, без заявления сторон, применить последствия пропуска заявителем срока обращения в суд.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требования п. 7 Порядка подлежат применению только в период прохождения военнослужащим военной службы и не распространяются на период после его увольнения с нее.

Таким образом, гарнизонный военный суд, правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований его заявления без исследования фактических обстоятельств дела и обоснованно, вопреки доводу автора жалобы, применил ст. 256 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко