Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-336/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-336/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" и "адрес" ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее - Управление) майора запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи невыполнением условий контракта). При этом, в данном приказе указано, что выслуга лет заявителя на пенсию на день исключения из указанных списков составила 19 лет 11 месяцев 09 дней.

Полагая неверной исчисленную в данном приказе выслугу лет на пенсию, представитель заявителя - адвокат ФИО7 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО10, в котором просил признать незаконным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в части исчисления ФИО10 выслуги лет, и возложить обязанность на данное должностное лицо внести в названный приказ изменения, указав заявителю выслугу лет: в календарном исчислении - 16 лет 4 месяца 10 дней, в льготном исчислении - 1 год 2 месяца 7 дней, учеба в ВУЗе - 2 года 6 месяцев, а всего выслугу лет для назначении пенсии - 20 лет 1 месяц 7 дней, засчитав в нее период обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период прохождения военных сборов с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель заявителя просил возложить обязанность на Управление установить ФИО10 минимальный размер пенсии, установленной законом и выплатить невыплаченную сумму пенсии на дату вынесения судом решения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО10 отказал в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел его заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку его представителем заявление было подано в его интересах в порядке искового производства.

Обращает внимание на то, что суд не верно применил к оспариваемым им правоотношениям ст. 256 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, на что указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.

Полагает, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему начальником Управления был дан ответ на его обращение по вопросу о перерасчете выслуги лет.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что суд первой инстанции не рассматривал требования его заявления по существу и не привел в решении доводов в их опровержение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела, ФИО10 об издании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N о его исключении из списков личного состава управления, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исключен из указанных списков и прекратил исполнять обязанности военной службы.

Поскольку ФИО10 обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления по этому основанию.

Обращение ФИО10 к начальнику Управления по вопросу перерасчета выслуги лет, исходя из требований ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением в суд, поскольку не препятствовало заявителю своевременно обратиться за защитой своих прав в суд.

Других причин уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в суд ФИО10 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом было правильно определено, что оспариваемые ФИО10 правоотношения подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку они не являются спором о праве, а в данном случае заявителем оспаривается действие должностного лица, которое было совершено им в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку гражданское дело по заявлению ФИО10 рассмотрено в порядке рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, то, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, на обращение с заявлением в суд и в отсутствие уважительных причин обоснованно по данному основанию отказал ФИО10 в удовлетворении его заявления.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал требования его заявления по существу, является безосновательным, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пропуск срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Таким образом, гарнизонный военный суд, правильно отказал ФИО10 в удовлетворении требований его заявления без исследования фактических обстоятельств дела и обоснованно, вопреки доводу автора жалобы, применил ст. 256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" и "адрес", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н. Татарченко