Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-349/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-349/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителю была предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в период которого он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру воинской части с рапортом о продлении отпуска на период болезни, однако данный рапорт командованием не был реализован.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления ему отпуска на период болезни.

Полагая, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным денежным довольствием, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, обязав это должностное лицо отменить указанный приказ, восстановить его на военной службе по день обеспечения его всеми видами довольствия. Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой ФИО1 денежного довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части и обязал указанное должностное лицо выплатить заявителю денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с войсковой части N через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с решением суда, просит его в части удовлетворенных судом требований об изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части и определения размера подлежащих взысканию судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд в своем решении неверно изложил смысл его требований, поскольку он не просил отменить оспариваемый приказ, а лишь просил внести в него изменения.

Ссылается на то, что не согласен с размером присужденных ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Ввиду чего, обращает внимание на то, что судом удовлетворена большая часть его требований, в связи с чем сумма взысканных судебных расходов должна быть также больше, чем присуждено.

Отмечает, что нарушение его права на обеспечение денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части длится уже семь месяцев, что является недопустимым и нарушает нормы действующего законодательства.

Указывает, что приказом командира войсковой части N ему предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание о прибытии в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, а приказом командира войсковой части N он исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что его права были нарушены и просит их восстановить.

В заключение автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не полно, не объективно и односторонне исследовал все обстоятельства дела, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 18 ст. 29, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на командира войсковой части 41520 выплатить заявителю денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении во время нахождения в отпуске, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части касающейся даты исключения ФИО1 из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, но за период такого восстановления в списках личного состава воинской части ему не было выплачено положенное денежное довольствие.

Также судом было установлено, что заявитель на момент первоначальной даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N 38, был обеспечен положенными видами довольствия. Однако, в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении в период отпуска, он ему был продлен на количество дней болезни, в связи с чем ФИО1 и просил командование изменить ему дату исключения из списков личного состава части, что командованием и было сделано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части именно до момента выплаты ему денежного довольствия за период продления отпуска на период его болезни, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части заявителю было выплачено положенное денежное довольствие, а образовавшаяся задолженность по денежному довольствию появилась в связи с форс-мажорными обстоятельствами, возникшими в период отпуска, предоставленного перед исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

В связи с тем, что командованием был издан соответствующий приказ о продлении заявителю отпуска на период его болезни и изменена первоначальная дата исключения его из списков личного состава воинской части, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на воинское должностное лицо по обеспечению ФИО1 положенным денежным довольствием за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, чем восстановил его права в полном объеме.

Вопреки мнению автора жалобы, хотя суд и не дословно воспроизвел в решении требования заявления ФИО1, однако их суть соответствует заявленным им требованиям, изложенным в заявлении об уточнении своих требований от ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на выданный ему командованием отпускной билет о предоставлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признана обоснованной, так как продление отпуска на количество дней болезни осуществляется сразу после окончания болезни военнослужащего путем прибавления к отпуску необходимого количества дней.

Довод автора жалобы о несоразмерности присужденных судебных расходов удовлетворенным требованиям, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно рассчитаны расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя, одно из которых частично было удовлетворено судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова