Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-383/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-383/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И., с участием представителя начальника Федерального государственного казенного военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО1 С.К. Тимошенко ( "адрес")" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) ФИО27 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника академии на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года, которым удовлетворены заявления военного прокурора Костромского гарнизона, поданные в защиту интересов военнослужащих академии полковников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подполковников: ФИО11, ФИО12, майоров: ФИО13 и ФИО14 об оспаривании бездействия начальника академии, связанного с не установлением заявителям ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО28 и объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, заявителям, проходящим службу в обособленных структурных подразделениях академии на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, начальником академии не была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащим, проходящим военную службу на командных воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством личным составом вверенного подразделения (далее - надбавка), предусмотренная подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Считая свои права нарушенными, заявители обратились в военную прокуратуру Костромского гарнизона с заявлениями, в которых, каждый в отдельности, просил восстановить их нарушенное право на получение надбавки.

Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать незаконным бездействие начальника академии по неустановлению заявителям этой надбавки, возложив на должностное лицо обязанность рассмотреть вопрос о ее установлении им за периоды: ФИО2, ФИО24, ФИО23, ФИО5, ФИО33, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО19 и ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных командованием документов, подтверждающих, обстоятельства нахождения у каждого из заявителей в подчинении личного состава и прохождения ими службы в обособленных структурных подразделениях академии, гарнизонный военный суд данные заявления удовлетворил, возложив на начальника академии обязанность рассмотреть вопрос об установлении заявителям оспоренной надбавки за период фактического нахождения их на должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в указанные ими периоды.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на указания Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке выплаты с ДД.ММ.ГГГГ надбавки до утверждения соответствующего нормативно-правового акта Министерства обороны РФ, объявленные указанием начальника войск радиационной, химической и биологической защиты от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в соответствии с утвержденным Министром обороны Российской Федерации временным перечнем воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, должности заявителей в указанный перечень не включены, а поэтому оснований для установления им надбавки в размере 20 процентов должностного оклада не имеется.

Кроме того, считает, что заявители пропустили срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении своих прав узнали еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда выплата оспоренной надбавки им была прекращена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а выплата данной надбавки при наличии определенных законодательством критериев ее предоставления носит обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 данных Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Как видно из материалов дела, в частности выписки из штата академии, и справок командования, заявители проходят службу в структурных подразделениях академии на должностях руководящего состава и у каждого из них в подчинении находится личный состав, которым в силу должностных и функциональных обязанностей они руководят.

Таким образом, занимаемые заявителями воинские должности связаны с руководством подразделениями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителей о признании незаконным бездействия начальника академии по неустановлению им надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за указанные ими периоды.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержат ссылки на перечень должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, а поэтому довод апелляционной жалобы на отсутствие у заявителей права получать надбавку в соответствии с временным Перечнем должностей, установленным указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является несостоятельным.

Поскольку правоотношения, связанные с выплатой военнослужащим денежного довольствия, носят длящийся характер, и, учитывая то, что никому из заявителей в выплате надбавки командованием академии отказано не было, в то время как именно бездействие должностного лица оспаривается заявителями, то при таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске заявителями срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, следует признать несостоятельным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель академии в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по заявлениям военного прокурора Костромского гарнизона в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14 об оспаривании бездействия начальника академии, связанного с не установлением им ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Морозова Л.И.