Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-389/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-389/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя командира войсковой части 3272 капитана юстиции ФИО5, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3272 полковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира этой воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, непредоставлением отпусков и ненаправлением на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части предоставления заявителю отпусков и на указанное должностное лицо возложена обязанность по предоставлению ФИО1 основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуска по личным обстоятельствам. Во исполнение названного решения суда командованием заявителю были предоставлены названные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были изданы соответствующие приказы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч заявитель исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что исключением из списков личного состава воинской части без предоставления надлежащим образом положенных отпусков и ненаправлением на профессиональную переподготовку были нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в ненаправлении его на профессиональную переподготовку, обязав названного командира направить его на профессиональную переподготовку;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав названного командира отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части предоставления ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав названного командира отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав названного командира отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав названного командира отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части предоставления ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав названного командира отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обязав названного командира отменить указанный приказ и исключить его из списков личного состава воинской части после полного исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу понесенные по данному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает на то, что оспариваемые им приказы командира войсковой части N о предоставлении ему отпусков на основании решения суда были изданы уже после периода предоставления данных отпусков.

Утверждает, что обжалуемое решение суда вступает в противоречие с ранее принятым решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически освобождает командира войсковой части N от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Считает, что поскольку до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ у него не было оснований для обращения в суд с данным заявлением о неисполнении должником обязательств, возложенных на него судом.

Со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ, полагает, что им не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением, поскольку после исключения его из списков личного состава воинской части он обратился в установленный срок в службу судебных приставов.

Обращает внимание на то, что ему стало известно о повторном нарушении его прав со стороны командира войсковой части N только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства по делу.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела, ФИО1 об издании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N о его исключении из списков личного состава войсковой части N, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в суде первой инстанции.

Действия же командования по предоставлению заявителю оспариваемых им отпусков и направлению его на профессиональную переподготовку подлежали разрешению до исключения заявителя из списков личного состава воинской части. Следовательно, после исключения его из указанных списков и полагая, что командованием ему не были предоставлены отпуска в полном объеме и он не был направлен на профессиональную переподготовку, ФИО1 в течение трех месяцев после исключения его из списков личного состава воинской части вправе был оспорить данные действия командования.

Однако, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления по этому основанию.

Доводу заявителя о том, что о нарушении его прав со стороны командира войсковой части N ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства по решению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Более того, вопросы неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что им пропущен вышеназванный процессуальный срок обращения с заявлением в суд, поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец

Секретарь судебного заседания Л.Урманчеева