Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-424/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-424/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием представителей Министра обороны Российской Федерации Пурьева В.Ю. и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Чуприной О.Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с не установлением и невыплатой надбавки за особые условия службы, а также удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителей должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N в должности командира эскадрильи, имея в подчинении 101 военнослужащего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка).

При этом, заявителю ранее была установлена и выплачивалась надбавка за ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии выплата указанной надбавки также производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из денежного довольствия заявителя ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание указанной надбавки, выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанными действиями свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также взыскать с ЕРЦ в его пользу названную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с ЕРЦ удержанные из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, обязав главнокомандующего ВВС установить, а руководителя ЕРЦ выплатить заявителю за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ надбавку. Также суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ по удержанию денежных средств из денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в счет этого с ЕРЦ в пользу заявителя "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Министру обороны Российской.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), положения приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" и директиву Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, полномочным издавать приказы по личному составу в отношении заявителя является главнокомандующий ВВС, как имеющий в своем непосредственном подчинении кадровые органы. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия Министра обороны РФ по неустановлению заявителю надбавки за оспариваемый период, у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 года N 391 внесены изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в соответствие с которыми, установлены конкретные размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в зависимости от занимаемой воинской должности руководителя, командира воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений.

Полагает, что поскольку должность, занимаемая заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в названном приказе не поименована, то выполнение обязанностей по указанной воинской должности не влечет возникновение у ФИО1 права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделениями в размере 20%.

Кроме того, автор жалобы считает, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении своего права узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда выплата оспоренной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ год ему не была произведена. При этом, правовые основания для восстановления заявителю пропущенного им срока на обращение в суд отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2, 12, 18 ст. 2 и ст. 29 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, подп. "д" п. 53 Порядка, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Алдарова в части оспаривания действий Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ, связанных с неустановлением и невыплатой ему надбавки за период с 1 февраля по 31 декабря 2013 года, а также удержанием из его денежного довольствия за февраль 2014 года ранее выплаченной надбавки за январь 2014 года, подлежит удовлетворению частично. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на главнокомандующего ВВС и руководителя ЕРЦ по установлению и выплате заявителю надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ, а на руководителя ЕРЦ еще и по выплате ФИО1 удержанной из его денежного довольствия за февраль 2013 года выплаченной надбавки за январь 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила).

Пунктом 53 Порядка предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на основании и в размерах, установленных в данном пункте.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу на должности командира авиационной эскадрильи войсковой части N и в его прямом подчинении находился 101 военнослужащий. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка заявителю не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществлял руководство подчиненными, в связи с чем он вправе получать оспариваемую надбавку в размере 20% оклада по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) одновременно с выплатой оклада денежного содержания и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено указанным Порядком.

На основании подп. 1 п. 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно подп. 7 и 30 п. 10 этого же Положения, Министр обороны РФ решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В силу п. 1 приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение этого приказа командир воинской части направил проект приказа Министра обороны РФ о назначении военнослужащим воинской части, в том числе и заявителю, надбавки, в сопроводительном письме к которому ходатайствовал об установлении названным военнослужащим надбавки.

Учитывая, что именно бездействие должностных лиц является предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на главнокомандующего ВВС и ЕРЦ обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО1.

Поскольку правоотношения, связанные с выплатой военнослужащим денежного довольствия, носят длящийся характер, и, учитывая то, что заявителю в выплате надбавки командованием отказано не было, в то время как именно бездействие должностного лица оспаривается заявителем, то при таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, следует признать несостоятельным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено денежное довольствие за указанный месяц, но при этом удержана ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Помимо этого, положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Между тем, поскольку недобросовестности со стороны ФИО1 и счётной ошибки при исчислении ему денежного довольствия не имелось, то полученные заявителем за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удержанию не подлежали.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом был произведён не перерасчёт денежного довольствия, а удержание его составной части, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко