Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-433/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-433/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с предоставлением ему основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В соответствии с графиком отпусков у заявителя был запланирован основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 суток.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы и на основании графика отпусков заявителю приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена часть основного отпуска пропорционально прослуженному времени в ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был подан рапорт, в котором он выразил несогласие с предоставлением ему части основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ этого года и просил о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пропорционально прослуженному времени в данном году, после поступления в воинскую часть выписки из приказа о его увольнении с военной службы, в чем ему было отказано. При этом, оставшаяся часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ заявителю была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, после поступления в часть документов об увольнении заявителя с военной службы.

Полагая предоставлением командованием основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по частям свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени после поступления в воинскую часть выписки из приказа о его увольнении с военной службы по результатам рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и с предоставлением ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска сроком на 19 суток при отсутствии его волеизъявления на предоставление отпуска по частям, в связи с чем признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям" понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции были неправильно оценены и недоказаны некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности о порядке предоставления ему отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а в основу решения положены противоречивые показания свидетелей, не подтвержденные другими доказательствами, что исключало возможность принятия судом законного и обоснованного решения.

Утверждает, что оспариваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ему был необоснованно предоставлен как увольняемому военнослужащему пропорционально прослуженному времени, поскольку приказ о предоставлении отпуска был издан до его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а выписка из приказа об увольнении поступила в воинскую часть только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что командованием было нарушено его право на использование основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме после поступления выписки из приказа о его увольнении, а не по частям, что лишило его возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением.

Отмечает, что командование не вправе было считать его увольняемым военнослужащим до поступления в воинскую часть выписки из приказа о его увольнении, тем более когда он еще не был обеспечен жилым помещением.

Далее автор жалобы полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании приказа об увольнении его с военной службы без предоставления ему жилого помещения.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 и сомнения в их достоверности, а также заинтересованность данных свидетелей в исходе дела в пользу командования, поскольку они находятся в зависимости от командования воинской части.

Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, в результате чего дело по существу рассмотрено неверно, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Далее ФИО1 делает вывод, что только отмена судом оспариваемого приказа о предоставлении ему отпуска дает возможность восстановить его право на использование отпуска в полном объеме.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, он был лишен права на судебную защиту, поскольку судом были проигнорированы большинство его доводов, приведенных в обоснование своей позиции в суде.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 5 и 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 1, 3, 11 и 16 ст. 29, п. 1 2ст. 32, п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью применительно к их общей продолжительности военной службы в льготном исчислении.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В силу подп. 11 п. 29 названного Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В соответствии с подп. 16 п. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, действующее законодательство не связывает необходимость предоставления основного отпуска военнослужащему, уволенному с военной службы, в соответствии с его желанием и на основании его рапорта, поскольку это происходит по инициативе командования при проведении процедуры увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, отпуск ему пропорционально прослуженному времени в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и графика отпусков. Оставшаяся же часть отпуска в количестве 8 суток была предоставлена ФИО1 перед его исключением из списков личного состава воинской части после расчета с ним по всем видам довольствия.

То обстоятельство, что выписка из приказа об увольнении заявителя с военной службы поступила в часть лишь ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом не может ставить под сомнение обоснованность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, который был издан в соответствии с требованиями вышеназванных норм права в период проведения процедуры увольнения заявителя с военной службы и расчет данного отпуска соответствовал количеству суток отпуска, рассчитанных пропорционально прослуженному заявителем времени в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению заявителя, сам факт предоставления ему отпуска пропорционально прослуженному времени в ДД.ММ.ГГГГ этого года, то есть уже после издания приказа о его увольнении с военной службы, свидетельствует о том, что своими действиями командование не нарушило прав заявителя и они соответствовали требованиям действующего законодательства.

Вопросы о том, когда командованию воинской части стало известно об издании приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, когда поступила выписка из данного приказа в воинскую часть, о необеспеченности его жилым помещением при увольнении, не влияют на законность оспариваемого приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод жалобы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО6 в связи с нахождением их с командованием в отношениях подчиненности, является не состоятельным и ничем не подтвержден, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется. Также несостоятельным является и утверждение автора жалобы о наличии противоречий в показаниях названных свидетелей и сомнения в их достоверности, поскольку, вопреки этому мнению, показания свидетелей согласуются между собой и они оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю, уволенному с военной службы, был в предусмотренном законом порядке приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен причитающийся основной отпуск пропорционально прослуженному заявителем времени в ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Довод заявителя о том, что командованием было нарушено его право на использование основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а не по частям, является несостоятельным, поскольку на момент предоставления заявителю отпуска командование исходило из количества прослуженного ФИО1 времени в ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему данный отпуск на тот период времени в полном объеме. Оставшиеся же дни отпуска, которые возникли в связи с необходимым временем для расчета заявителя со всеми службами и по всем видам довольствия, были предоставлены заявителю при исключении его из списков личного состава воинской части, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, утверждение заявителя о том, что предоставление ему отпуска не в полном объеме лишило его возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением, является бездоказательным, так как им не представлено каких-либо достоверных сведений в подтверждение этого, а само это утверждение носит предположительный характер.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.Татарченко

Председательствующий

Судьи: