Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-515/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-515/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Топорикове Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в принятии и оставлении без движения части требований заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с прохождением военной службы и необеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с незаконным возложением на него обязанности по прохождению военной службы без соответствующего локального акта по включению его в списки личного состава воинской части, нарушением права на получение денежного довольствия, ежемесячных и иных дополнительных выплат, прохождением им военной службы и исполнением обязанностей военной службы; возложить обязанность на указанное должностное лицо по изданию локального акта по включению его в списки личного состава воинской части, в связи с прохождением им в настоящее время военной службы и исполнением обязанностей военной службы, а также выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением ФИО1 отказано в принятии заявления в части требования о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с нарушением права на получение денежного довольствия, ежемесячных и иных дополнительных выплат, прохождением им военной службы и исполнением обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на указанное должностное лицо по выплате ему денежного довольствия за данный период, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части требований его заявление оставлено без движения, на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ввиду неуплаты им государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением ввиду нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор отмечает, что ссылка в обжалуемом определении на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, поскольку данное решение не имеет юридической силы, что следует из переписки с Московским гарнизонным военным судом.

При этом, автор жалобы считает, что факт вступления решения суда в законную силу не может служить основанием для признания его действующим в настоящее время.

Далее заявитель со ссылкой на ст. 19 Конституции РФ, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ указывает на то, что поскольку его требования вытекают из трудовых правоотношений, то уплата им государственной пошлины при подаче заявления не требуется.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, свои требования о признании незаконными действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанных с нарушением права на получение денежного довольствия, ежемесячных и иных дополнительных выплат, прохождением им военной службы и исполнением обязанностей военной службы в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на указанное должностное лицо по выплате ему денежного довольствия за данный период, ФИО1 связывает с исполнением решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

При таких обстоятельствах, поданное ФИО1 заявление в указанной части его требований, относится к исполнительному производству и подлежит разрешению в данном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Федеральной службой судебных приставов РФ и ее территориальных органов, а поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 в указанной части требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленных материалов, заявление ФИО1 не оплачено государственной пошлиной.

Вопреки мнению автора жалобы, учитывая, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, то исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Ввиду несоответствия заявления ФИО1 требованиям 132 ГПК РФ, судья гарнизонного военного суда обоснованно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил поданное ФИО1 заявление в остальной части требований без движения.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года о частичном отказе в принятии и оставлении без движения части требований заявления ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Л.М. Топориков