Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-866/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-866/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части N ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части и его заместителя, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, лишением дополнительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ год и освобождением от исполнения служебных обязанностей по болезни с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира воинской части, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 за неудовлетворительное руководство отделом, приведшее к срыву выполнения плана мероприятий опытно-конструкторской работы "Исследование путей создания мобильного (быстровозводимого) комплекса для оборудования мест хранения оружия и боеприпасов в пунктах временной дислокации", шифр "Расточка ИТСО" (далее - ОКР), а так же за обман и доклад о завершении III этапа данной работы заместителем командира войсковой части N - главным инженером полковником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Также за неудовлетворительную сдачу итоговой проверки по основным дисциплинам Плана боевой подготовки за ДД.ММ.ГГГГ год заявителю приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор.

Кроме того, приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его обращение на имя командира воинской части с соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ того же года с приложением листка освобождения от служебных обязанностей с указанной даты.

В связи с наличием дисциплинарных взысканий заявитель приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ N лишен дополнительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ год, производимой на основании приказа МВД России от 26 июня 2007 г. N 568 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России".

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командира указанной воинской части и его заместителя, и обязать отменить объявленные ДД.ММ.ГГГГ взыскания, внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив ему дополнительную выплату в размере 9 окладов по воинской должности, производимую на основании приказа МВД России от 26 июня 2007 г. N 568 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России", а также внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты освобождения заявителя от исполнения обязанностей по военной службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что гарнизонный военный суд не учел его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в госпитале, и что в ДД.ММ.ГГГГ г. он признан ограниченно годным к военной службе, после чего находился в основном и дополнительном отпусках, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил профессиональную переподготовку, по возвращении с которой ДД.ММ.ГГГГ того же года подал рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Отмечает, что, несмотря на проведение итоговой проверки в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в отпуске, ему только ДД.ММ.ГГГГ того же года довели приказание начальника штаба о сдаче им данной проверки в этот же и следующий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вопреки требованию п. 7 приложения 1 к приказу заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за 10 дней до начала должна была быть доведена программа проверки. При этом его рапорт о переносе сроков сдачи зачетов по предметам обучения остался без реализации.

Кроме того, по мнению автора жалобы, начальник штаба не имел права издавать приказания в отношении него, так как он не является его подчиненным.

Считает, что в отношении него заместитель командира части полковник ФИО5 дисциплинарной властью также не наделен.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что полковник ФИО5 сам был обязан контролировать выполнение государственного контракта и он, в том числе был назначен ответственным за выполнение работ на III этапе ОКР. При этом в период его (заявителя) отсутствия на службе работы по сопровождению ОКР подчиненным ему отделом проводились. А поскольку в этот период он на службе отсутствовал, то и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Утверждает, что приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был необоснованно освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, так как рапорт об этом на имя командира воинской части с приложением листка освобождения от служебных обязанностей подан им именно ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом отмечает, что суд не принял во внимание наличие в медицинской книжке электрокардиограммы, проведенной в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что взыскания ему объявлены без проведения каких-либо разбирательств, и действия командования имели целью лишить его дополнительной выплаты, производимой на основании приказа МВД России от 26 июня 2007 г. N 568 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно установил гарнизонный военный суд на основании исследованных в судебном заседании документов, ФИО1, назначенный ответственным за выполнение мероприятий по сопровождению этапов, согласованию сроков исполнения документов ОКР, каких-либо мер для выполнения поставленной задачи его отделу не принимал, работу не организовал, от исполнения служебных обязанностей самоустранился, а кроме этого ввел в заблуждение главного инженера, доложив ему ДД.ММ.ГГГГ рапортом о том, что завершено сопровождение 3-го этапа ОКР, за что указанное должностное лицо обоснованно объявило заявителю выговор.

Наряду с этим суд первой инстанции дал верную оценку также и обстоятельствам, связанным с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания "строгий выговор" за неудовлетворительную сдачу итоговой проверки по основным дисциплинам Плана боевой подготовки за 2014 год.

Выводы гарнизонного военного суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно статьям 26, 28, 28.1-28.6, 28.8 Закона, статьям 1, 16, 17, 26-28 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - УВС) и статьям 3, 47-50, 54, 67, 80-83, 90-92 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Факты самоустранения заявителя от исполнения служебных обязанностей и обмана начальника, а также неудовлетворительные знания при при сдаче итоговой проверки нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе на основании объяснений свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности командованием не допущено.

Правильно применив п.7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 26 июня 2007 года N 568 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России", согласно которому право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности невключения заявителя, имеющего два дисциплинарных взыскания, в приказ командира войсковой части N от 25 ноября 2014 г. N 445 "О дополнительной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту".

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты освобождения заявителя от исполнения обязанностей по военной службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель присутствовал на службе, а листок освобождения от служебных обязанностей получил хоть и в этот день, но уже после сдачи зачетов и во внеслужебное время, после чего принес рапорт с просьбой об освобождении от служебных обязанностей, оставив его у дежурной службы воинской части. В связи с чем только утром ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт был передан командиру части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обоснованно был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали основания для внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты освобождения заявителя от исполнения обязанностей по военной службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы оспариваемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия признаёт по существу правильным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6