Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-896/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-896/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО2 и ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО1, представителей командира войсковой части N майора юстиции ФИО3 и лейтенанта юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей командира воинской части, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 за невыполнение в полном объеме требований приложения 34 к приказу Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ ГК ВВ), выраженного в отсутствии средств бронезащиты при осуществлении мероприятий перевода воинской части в высшие степени боевой готовности, ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба войсковой части N по указанию командира данной воинской части объявил строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания и обязать его отменить.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с воинской части компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что гарнизонный военный суд, обосновывая доказанность невыполнения им устного распоряжения начальника штаба об экипировке в бронежелеты, доведенного через командира взвода, не учел наличие на заявителе при построении поясного ремня, что свидетельствет об отсутствии нарушений требований приложения 34 к приказу ГК ВВ.

При этом считает сфальсифицированными доказательства доведения до него ДД.ММ.ГГГГ указанных требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ того же года привлекался на учебно-методические сборы с начальниками складов автобронетанкового имущества, проводимых по расоряжению командования соединения.

В заключении акцентирует внимание на недопустимость привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в отсутствие его вины и наложения дисциплинарного взыскания по основаниям, указывающих на событие другого дисциплинарного проступка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно установил гарнизонный военный суд на основании исследованных в судебном заседании документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение начальника штаба об экипировке в бронежелеты, доведенное через командира взвода.

Действительно, данная экипировка предусмотрена приложением 34 к приказу ГК ВВ, за невополнение которого должностное лицо обоснованно объявило заявителю выговор.

Наряду с этим суд первой инстанции дал верную оценку также и обстоятельствам, связанным с применением к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания.

Выводы гарнизонного военного суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно статьям 26, 28, 28.1-28.6, 28.8 Закона, статьям 1, 16, 26-28 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - УВС) и статьям 3, 47-50, 54, 61, 80-83, 90-92 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Факты невыполнения заявителем распоряжения начальника штаба об экипировке в бронежелеты, предусмотренной приложением 34 к приказу ГК ВВ, а также некорректного высказывания по данному вопросу ("по сроку службы не положено") нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе на основании объяснений свидетелей.

Из материалов дела видно, что на докладной записке командир воинской части наложил резолюцию, согласно которой ФИО1 надлежало объявить строгий выговор устным порядком, что и было выполнено начальником шаба части перед строем офицеров и прапорщиков воинской части, что, как правильно указал суд первой инстанции, соответствовало требованиям действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности командованием не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы оспариваемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия признаёт по существу правильным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5