Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-904/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-904/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО9,

судей

ФИО3 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командующего и командира войсковой части N, связанных с изданием приказов о переводе к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, в соответствии с приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от занимаемой должности командира войсковой части N и зачислен в распоряжение командующего 20 гвардейской общевойсковой армией. На основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 также в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела зачислен в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии. Основанием издания указанного приказа явилось ходатайство руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу (далее - управление) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у следствия имеется достаточно данных, указывающих на то, что, находясь на территории войсковой части N, ФИО1 препятствует производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и сокрытия доказательств. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части N части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N неправомерными и обязать вышеупомянутых должностных лиц их отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Полагает, что выводы суда о доказанности обстоятельств оказания давления на свидетелей не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация об оказании давления на свидетелей, составлен только через две недели после того, как ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВСУ уже обратился с ходатайством к командующему с просьбой о прикомандировании заявителя к одной из воинских частей "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять дней до составления данного протокола допроса, уже был издан приказ о переводе заявителя к новому месту военной службы.

Считает, что, вопреки п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, заявитель зачислен в распоряжение должностного лица, не являющегося его прямым или непосредственным начальником.

Акцентирует внимание на том, что, вопреки требованиям ст. 113 ГПК РФ, заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.

В заключении отмечает, что у него имеются все основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшего решение с целью оказания на него (автора жалобы) давления в связи с осуществлением профессиональной деятельности по защите интересов другого лица по другому делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, произведя подготовку к судебному разбирательству, судья "адрес" гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении военного суда, о чем известил стороны.

В последующем судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отложено до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении командира войсковой части N о времени и месте судебного заседания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу не состоялось в связи с нахождением председательствующего по делу судьи на амбулаторном лечении.

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу было назначено к судебному разбирательству на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в адрес командующего, командира войсковой части N, а также заявителя и его представителя были направлены соответствующие извещения. В частности, заявителю извещение было направлено по адресу: "адрес", а его представителю по адресу: "адрес", "адрес".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя до сведения суда фактически было доведено о наличии у заявителя, помимо адреса, указанного в заявлении об оспаривании действий должностных лиц, другого адреса, а именно: "адрес" ( "адрес"), "адрес", "адрес", "адрес". Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя до сведения суда было доведено о нахождении заявителя на стационарном лечении в ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации", находящемся по адресу: "адрес".

Также из дела усматривается, что в нем имеются номера мобильных телефонов заявителя и его представителя, извещение которого посредством CMC -оповещения осуществлялось судом в ходе производства по делу.

Однако, несмотря на неочевидность местонахождения заявителя, его оповещение либо оповещение его представителя посредством CMC - оповещения либо телефонограммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, судом осуществлено не было.

В итоге каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем уведомлении стороны заявителя о времени и месте судебного вышеуказанного судебного заседания, материалы дела не содержат. Имеющиеся же в деле сведения об отслеживании почтовых отправлений, копия реестра на заказную корреспонденцию "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра почтовых отправлений "адрес" гарнизонного военного суда достоверно об этом также не свидетельствуют.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении стороны заявителя о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 и вынес по нему судебное постановление.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом ст. 153 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного решения и перехода в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ и в порядке ст. 50 ГПК РФ в отсутствие заявителя, командующего и командира войсковой части N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. "в" ч. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в связи с возбуждением в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уголовного дела допускается его зачисление в распоряжение командира (начальника) до вынесения решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемого с целью обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства

Как установлено по делу, руководителем управления в адрес командующего было направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о временном прикомандировании ФИО1 в одну из воинских частей, дислоцированных в "адрес", до принятия решения по уголовному делу.

Поводом для такого обращения явилось наличие у следствия данных, указывающих на то, что ФИО1, находясь на территории войсковой части N, препятствует производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, сокрытия доказательств.

Обстоятельства оказания давления на свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания протоколами допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая необходимость направления заявителя именно в "адрес", руководитель управления указал о наличии у ФИО1 в этом городе жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма.

Командующий данное ходатайство удовлетворил, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении заявителя в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии, дислоцированной в "адрес".

Во исполнение данного приказа командующего командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N исключил ФИО1 из списков личного состава войсковой части N.

Каких-либо существенных нарушений процедуры издания командующим и командиром воинской части указанных приказов, влекущих их отмену, судом не установлено.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Действия руководителя управления, связанные с направлением в адрес командующего ходатайства, послужившего основанием издания приказа о зачислении в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии, заявитель не оспаривал.

О наличии нарушений каких-либо конкретных прав оспариваемыми приказами в заявлении ФИО1 не привел. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Зачисление в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии, безусловно, не является мерой пресечения, применяемой к лицам, подозреваемым в совершении преступления.

Однако командование пришло к верному выводу о необходимости с учетом интересов следствия, не нарушая прав заявителя, направления его к месту службы по месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности действий командующего и командира войсковой части N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии и исключением его из списков личного состава войсковой части N, соответственно.

При таких данных решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении его в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава войсковой части N - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7