Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-929/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-929/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковх частей N N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, необеспечением его денежной компенсацией вместо дополнительных суток отдыха и несвоевременным направлением ему ответа на его рапорт.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ года в распоряжении командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился по команде с рапортом с просьбой об увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы по данному основанию. Решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного приказа ФИО1 отказано.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом предоставленного дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель исключён из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что действиями командования, связанными с недоведением о предоставлении указанного дополнительного отпуска, невыплатой денежной компенсации вместо 228 дополнительных суток отдыха, нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ и после произведения с ним всех денежных расчетов и предоставления отпуска издать новый приказ об исключении его из списков личного состава воинской части,

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с несоблюдением сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ этого должностного лица в направлении документов в адрес командования войсковой части N для издания приказа о выплате ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха в количестве 228, производимой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать командира войсковой части N направить указанные документы в адрес командира войсковой части N,

- обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему денежной компенсации вместо 228 дополнительных суток отдыха в сумме N рублей с внесением соответствующих данных в систему "Алушта" Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ),

- обязать ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по новую дату исключения из списков личного состава войсковой части N, установленную приказом командира войсковой части N, а также денежную компенсацию вместо 228 дополнительных суток отдыха в сумме N рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с ЕРЦ судебные расходы.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, признав незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, и обязал указанное должностное лицо изменить данный приказ в этой части с определением даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также обязал ЕРЦ обеспечить ФИО1 выплатой денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с указанного финансового органа в пользу заявителя 100 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В остальной части заявленных требований судом ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда не отражены требования относительно нарушения срока ответа на его обращение в адрес командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их исследование в решении суда. При этом отмечает, что у командования еще с ДД.ММ.ГГГГ года находились документы, необходимые для ответа на данный рапорт.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ст. 37 и 55 Конституции РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, основываясь лишь на п. 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. N 80.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно установив невозможность использования заявителем не по его вине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 суток из предоставленного ему оспариваемым приказом отпуска по личным обстоятельствам, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости внесения изменений в приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением его по указанную дату денежным довольствием. Тем самым суд восстановил его нарушенные права в полном объеме, и такое решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и сложившейся судебной практике.

При этом суд первой инстанции также правильно учел полную реализацию заявителем права на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и своевременное обеспечение его установленными видами довольствия.

Правильно применив положения п. 3 ст. 11 Закона, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 5 Приложения N 2 к Положению и п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что право военнослужащих на денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха является производным от права на дополнительные сутки отдыха.

В этой связи и с учетом решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему 228 дополнительных суток отдыха за участие в миротворческой операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также правильно установив, что с просьбой о выплате этой компенсации заявитель впервые обратился к командованию воинской части только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно отказал заявителю в возложении обязанности на командира войсковой части N по изданию приказа о выплате ему денежной компенсации вместо 228 дополнительных суток отдыха в сумме N рублей, а на ЕРЦ - по выплате этой компенсации заявителю.

Довод автора жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не отражены требования относительно нарушения срока ответа на его обращение в адрес командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное обращение касалось выплаты вышеуказанной денежной компенсации, правом на которую на данную дату заявитель уже не обладал.

При таких данных решение гарнизонного военного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6