Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-946/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-946/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 13918 майора запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отделения в "адрес" - "адрес" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - отделение), связанного с отказом заявителю в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи ФИО6 и объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы в войсковой части 12473 ( "адрес") по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек (он, супруга, двое сыновей: Павел, 1995 г.р. и Семен, 2004 г.р., а также дочь Алена, 2002 г.р.) был обеспечен служебной квартирой, находящейся по адресу: "адрес", по адресу которой они в апреле 2005 года зарегистрировались.

В соответствии с приказом начальника Департамента полевых учреждений Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель с ДД.ММ.ГГГГ службу стал проходить в войсковой части 13918 ( "адрес" Республики), о чем командиром этой воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В марте 2010 ФИО1 расторгнут брак с супругой, а в рапорте от 29 июня того же года он, достигший общей продолжительности военной службы более 10 лет и подлежащий увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, просил командование воинской части о принятии его на жилищный учет составом семьи 4 человека, то есть с его детьми.

Решением жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утвержденным ее командиром 29 июня того же года, вышеуказанный рапорт заявителя удовлетворен и он признан нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, о чем соответствующие документы направлены в довольствующую КЭЧ района, которая внесла сведения о принятии ФИО1 на жилищный учет в автоматизированную систему данных "Учет" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с отсутствием в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее - реестр), сведений о принятии на жилищный учет, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику Ростовской-на-Дону КЭЧ района, поступившим в Федеральное государственное учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и перенаправленным по принадлежности в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором, ссылаясь на факт принятия его в период службы на жилищный учет составом семьи 4 человека, просил о внесении этих данных в реестр.

В сообщении начальника ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявителю доведено о том, что он не включен в реестр по причине невозможности сверить находящийся в поступивших в управление документах протокол N заседания жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на жилищный учет с книгой протоколов заседаний указанной комиссии, которая к ним не поступила.

Ввиду того, что данные заявителя не были внесены в реестр, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в отделение.

Решением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии на жилищный учет и включении в реестр в связи с утратой им на дату обращения статуса военнослужащего.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и просил возложить на должностное лицо обязанность рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывает на то, что поскольку он установленным порядком до исключения из списков личного состава воинской части был принят на жилищный учет, о чем соответствующие данные направлены в довольствующую КЭЧ района, то при таких данных у начальника отделения не имелось оснований для отказа ему во включении в реестр.

При этом обращает внимание на то, что отсутствие сведений о регистрации в делопроизводстве воинской части протокола N заседания жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на жилищный учет, а также сопроводительного документа о направлении его жилищного дела в Ханкалинскую КЭЧ района, о чем суду стало известно из сообщения командования воинской части, не может являться достаточным основанием для отказа ему в реализации жилищных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в отделение с просьбой о принятии на жилищный учет, заявитель утратил статус военнослужащего более 3 лет назад, а поэтому права на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации он не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подлинник протокола N заседания жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявителя на жилищный учет отсутствует, как и не имеется данных о направлении командованием воинской части в Ханкалинскую КЭЧ района документов о принятии ФИО1 на вышеуказанный учет, то при таких обстоятельствах не подтверждаются данные о том, что заявитель до утраты статуса военнослужащего в установленном порядке был принят на жилищный учет.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом на основании заявлений данных граждан, поданных ими в соответствующий орган.

В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Согласно п. 27 вышеуказанной инструкции для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащие должны были подать в порядке подчиненности рапорт, с приложением необходимых документов, а в силу п. 28 этой же инструкции военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он в связи с предстоящим увольнением с военной службы решением жилищной комиссии воинской части от 28 июня того же года, утвержденным ее командиром ДД.ММ.ГГГГ, был принят на жилищный учет составом семьи 4 человека.

При этом, как усматривается из жилищного дела заявителя, поступившего в суд первой инстанции из ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный рапорт заявителя с ходатайством командира воинской части был направлен в уполномоченную КЭЧ района, которая, как следует из карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны Российской Федерации, приняла решение о принятии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на жилищный учет по избранному им после увольнения постоянному месту жительства (г. "адрес" и Иваново).

Таким образом, заявитель до утраты им статуса военнослужащего в установленном вышеприведенной инструкцией порядке обратился с рапортом о принятии на жилищный учет и уполномоченным органом (жилищной комиссией и командиром воинской части) был принят на указанный учет по избранному им после увольнения постоянному месту жительства, о чем соответствующие сведения внесла в карточку учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны Российской Федерации, уполномоченная КЭЧ района.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителя на жилищный учет в период прохождения им военной службы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нельзя признать правомерным.

Более того, поставив под сомнение надлежащим образом заверенную копию решения жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления подлинника данного документа, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, обстоятельства, связанные с принятием заявителя на жилищный учет, в силу действующего законодательства могут подтверждаться не только подлинником соответствующего решения жилищной комиссии, но и с помощью надлежащим образом заверенной копии этого решения. Кроме того, имеющиеся в деле копии решения жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявителя на жилищный учет, надлежащим образом заверены, различий по своему содержанию не содержат и их достоверность сторонами не оспаривалась, а поэтому оснований сомневаться в подлинности имеющихся в деле копий вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку в силу Указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N данные о военнослужащих, принятых на жилищный учет, в целях осуществления проверки обоснованности принятия их на указанный учет подлежали представлению довольствующими квартирно-эксплуатационными органами во вновь созданный Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, чего, как следует из материалов дела, должностными лицами, как ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, так и отделения сделано не было, то при таких обстоятельствах оспоренное решение начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю, ранее принятому в установленном порядке на жилищный учет жилищным органом воинской части, в принятии на этот учет ввиду утраты им статуса военнослужащего, нельзя признать законным.

На основании вышеприведенного обжалуемое судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника территориального отделения в "адрес" - "адрес" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии на жилищный учёт, возложив на указанное должностное лицо обязанность отменить данное решение и рассмотреть вопрос включения его в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова

ДД.ММ.ГГГГ