Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-993/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-993/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N полковнику запаса ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника 2-го отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма и решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции с уточнением данного заявления ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления ФИО1 указал, что, вопреки выводам суда, начальник отдела не выносил решения о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении конкретная дата не указана. Кроме того, такое решение начальник отдела выносил дважды, одно из которых заверил старой печатью, а второе - новой. В-третьих, судебное постановление принято по несуществующему решению начальника 2 отдела о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ

При этом указывает, что о данных обстоятельствах ему стало известно из поступивших в суд от начальника отдела возражений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему выдан экземпляр с допущенной неточностью, без указания числа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ принято по несуществующему решению начальника 2 отдела о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о чем ему стало известно именно из представленных в суд возражений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, сославшись на положения статьи 392 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьёй, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования указанной выше нормы права, приведённые ФИО1 в заявлении как существенные и вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие за собой, по его мнению, возможность принятия иного решения по его делу, таковыми не являются и не могут быть ими признаны.

Вопреки утверждению в жалобе, суд рассмотрел заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции с учётом положений главы 42 ГПК РФ, исследовал все доказательства, в том числе представленные заявителем, по его мнению, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные заявителем обстоятельства, на основании которых он просил о пересмотре указанного решения военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для такого пересмотра и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4