Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к Дорошенко С.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе Дорошенко С.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко С.М. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере " ... " рубля " ... " копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, всего в сумме " ... " рубль " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Дорошенко С.М. и его представителя Половинчика А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" Казанцева К.В., представителя третьего лица АО "Курганэнерго" Стадухина В.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в суд с иском к Дорошенко С.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование иска указано, что " ... " между ОАО "ЭК "Восток" и индивидуальным предпринимателем Дорошенко С.М. был заключен договор энергоснабжения N N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю на объект "база", расположенный по "адрес", электрическую энергию, а потребитель обязался принять электроэнергию и оплатить ее, а также отвечать за исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Прибор учета потребленной электроэнергии принадлежал ответчику и был установлен на его территории. " ... " прибор учета был заменен на ПСЧ-ЗАРТ.07Д N и был установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, о чем было заключено дополнительное соглашение N от " ... ". В ходе проверки данного прибора учета " ... " было выявлено нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы, о чем составлен акт N. В силу п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, нарушение пломбы на электрическом счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В соответствии с п. 195 Основных положений ответчику был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета " ... " и до даты выявления факта безучетного потребления " ... " с применением данных о максимальной мощности электроустановок в сумме " ... " руб. " ... " коп. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии ответчиком до настоящего времени не оплачена. Просил взыскать с Дорошенко С. М. задолженность в сумме " ... " руб " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" Казанцев К.В. исковые требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дорошенко С. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Половинник А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что " ... " между ОАО "ЭК "Восток" и индивидуальным предпринимателем Дорошенко С.М. был заключен договор энергоснабжения принадлежащей ответчику базы, расположенной по "адрес". Срок действия данного договора закончился в " ... ", в установленном законом порядке он не продлевался и новый договор не был заключен, но отношения по потреблению электроэнергии между сторонами были продолжены. До " ... " прибор учета электроэнергии принадлежал ответчику и находился на его территории на расстоянии " ... " м от границы принадлежащего ответчику земельного участка. " ... " указанный прибор учета электроэнергии был заменен и установлен в подстанции истца, которая размещена на чужой территории. Поскольку новый прибор ответчику не принадлежит и расположен не на его территории, полагает, что Дорошенко С.М. не может нести ответственность за состояние прибора учета, в связи с чем считает условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения об ответственности потребителя за прибор учета противоречащими нормам гражданского законодательства. Факт нарушения антимагнитной пломбы прибора учета не отрицал, однако полагал, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в нарушении данной пломбы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица Стадухин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что АО "Курганэнерго" является сетевой организацией, через сети которой ОАО "ЭК "Восток" осуществляет поставку электроэнергии потребителям. По договору на технологическое присоединение база потребителя Дорошенко С.М. была присоединена к КТП-577 и на основании акта о технологическом присоединении между ОАО "ЭК "Восток" и потребителем был заключен договор поставки электроэнергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от " ... " прибор учета принадлежал Дорошенко С.М. и находился на его территории на расстоянии " ... " м от трансформаторной подстанции, а граница ответственности потребителя уже тогда определялась по клеммам наконечников в распределительном устройстве в ТП-733, которая принадлежит АО "Курганэнерго". " ... " прибор учета потребляемой ответчиком электроэнергии был заменен на более современный с установленной на нем антимагнитной пломбой. Данный прибор учета принадлежит сетевой организации АО "Курганэнерго", но учитывает объем потребленной Дорошенко С.М. электроэнергии, поэтому ответственность за исправность прибора учета несет потребитель.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошенко С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, неверными выводы суда о том, что прибор учета установлен в границах ответственности потребителя и его энергопринимающих устройств, в связи с чем он должен нести ответственность по сохранности и целостности прибора учета. Такие выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что он не имеет доступа в ТП РУ 0,4 КВ N, поэтому в соответствии с действующим законодательством ответственность за состояние указанного прибора учета лежит на истце. Доказательств виновного поведения ответчика в материалы дела не представлено, поэтому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за безучетное потребление энергии.

ОАО "ЭК "Восток" в возражениях относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дорошенко С.М. и его представитель Половинчик А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование привели доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель истца ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" Казанцев К.В., представитель третьего лица АО "Курганэнерго" Стадухин В.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что " ... " между ИП Дорошенко С.М. и ОАО "ЭК "Восток" заключен договор энергоснабжения N N по условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии на объект, расположенный по адресу: "адрес", а ответчик оплачивать потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от " ... " установлено, что прибор учета Дорошенко С.М. был ранее установлен на расстоянии " ... " м от трансформаторной подстанции, а граница ответственности потребителя была определена - на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ в ТП- N

Согласно дополнительному соглашению N от " ... " к договору энергоснабжения N от " ... ", новый прибор учета ПСЧ-3 АРТ.07Д установлен непосредственно в ТП РУ-0,4 кВ ТП- N, а граница ответственности потребителя не изменилась - на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП- N

Согласно акта N от " ... " измерительный комплекс (прибор учета) ПСЧ-3 АРТ.07Д для учета электрической энергии потребителя ИП Дорошенко С.М. на объекте "База", расположенном по адресу: "адрес", установлен непосредственно в ТП РУ-0,4 кВ ТП- N. На прибор учета установлена антимагнитная пломба (магнитный индикатор). Представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что " ... " при проверке прибора учёта установлено, что погрешность счетчика составила 75,28%, нарушена ранее установленная антимагнитная пломба, присутствует безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт N. Указанный акт составлен в присутствии потребителя и им подписан.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Основные положения), потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), признается безучетным потреблением.

На основании п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку в результате проверки " ... " энергоснабжающей организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в нежилом помещении истца, выразившегося в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы, ОАО "ЭК "Восток" в соответствии с пунктом 62 Правил произвело доначисление ИП Дорошенко С.М. платы за электроэнергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., исходя из величины максимальной мощности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, суд первой инстанции счел доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в период с " ... " по " ... ", и взыскал с Дорошенко С.М. в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженность по оплате электроэнергии в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 144 вышеуказанных Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 145 вышеуказанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от " ... " следует, что прибор учета потребляемой энергией установлен в РУ-0,4 кВ ТП- N до клемм кабельных наконечников силового кабеля, устройств Дорошенко С.М.

Из материалов дела следует, что Дорошенко С.М. не имеет доступа в ТП РУ 0,4 кВ ТП - N, а доводы истца о том, что ответчика видели на территории, где располагается подстанция не свидетельствует о том, что у него имеется доступ к прибору учета электроэнергии.

Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" был вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, т.е. тех расходов, которые истец произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (ст. ст. 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо наличие определенных обстоятельств (условий), к числу которых относятся:

противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия, полагает, что поскольку прибор учета установлен в границах ответственности истца, ответчик не несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, поскольку не является его собственником, он ему не принадлежит на ином праве, не находится на его территории и в границах его балансовой ответственности.

Учитывая, что наличие определенных обстоятельств, таких как противоправный характер поведения потребителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, вина ответчика в нарушении целостности электромагнитной пломбы прибора учета электроэнергии, материалы дела не содержат, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Дорошенко С.М. " ... " руб. " ... " коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к Дорошенко С.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, отказать.

Судья-председательствующий: Шарыпова Н.В.

Судьи: Фомина А.И.

Коурова В.Е.