Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Каюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В жалобе гражданина А.И. Каюмова оспаривается конституционность статьи 211 УПК Российской Федерации ("Возобновление приостановленного предварительного следствия"). Как следует из представленных материалов, 2 апреля 1997 года уголовное дело по обвинению А.И. Каюмова в совершении в числе других лиц преступления, предусмотренного статьей 102 УК РСФСР ("Убийство"), было выделено в отдельное производство, а предварительное следствие в отношении него приостановлено в связи с тем, что он скрылся от следствия и был объявлен в розыск. 30 марта 2001 года уголовное дело по обвинению других лиц было рассмотрено Ростовским областным судом и в отношении них вынесен оправдательный приговор. Адвокат П.В. Волков, осуществлявший защиту А.И. Каюмова, заявил ходатайство о возобновлении предварительного следствия в целях приобщения к материалам уголовного дела копии указанного оправдательного приговора, признания на его основании недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения А.И. Каюмова, и, соответственно, принятия решения о прекращении уголовного дела. В ответе заместителя прокурора Ростовской области указывалось, что, поскольку вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность или невиновность лица, не участвовавшего в судебном заседании, выполнение таких действий до момента розыска А.И. Каюмова или его явки в органы прокуратуры является преждевременным. Не согласившись с этой позицией, адвокат П.В. Волков обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Ростовской области. Суд, сославшись на положения статьи 211 УПК Российской Федерации, в удовлетворении данной жалобы отказал, указав, что решение вопроса о возникновении необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого, является прерогативой прокурора и органа предварительного следствия.
По мнению заявителя, положения статьи 211 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора и орган предварительного следствия исключительным правом определять необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого, и на основании этого принимать решение о возможности возобновления приостановленного предварительного следствия, ограничивают его права и свободы, гарантированные статями# 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Одним из предусмотренных статьей 211 УПК Российской Федерации оснований возобновления предварительного следствия является возникновение необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, данная норма прямо предусматривает обязанность следователя при выявлении обстоятельств, указывающих на такую необходимость, принять решение о возобновлении предварительного следствия. При этом статья 211 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, исключающих право обращаться с ходатайством о возобновлении предварительного следствия любому участнику уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому (подозреваемому) или его защитнику.
Предоставляемое статьей 211 УПК Российской Федерации органам, осуществляющим предварительное расследование, право оценивать значение каких-либо обстоятельств для принятия процессуальных решений по делу, в том числе о необходимости возобновления предварительного следствия, не может рассматриваться как препятствующее лицу, ходатайствующему о возобновлении приостановленного предварительного следствия, в осуществлении его конституционного права на судебную защиту, поскольку это право обеспечивается всей совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, предполагающих различные способы и возможности защиты интересов участников уголовного процесса. Как следует из представленных заявителем документов, обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора Ростовской области, он реализовал свое правомочие на обращение в суд за защитой, а суд, рассмотрев его жалобу по существу и вынеся решение, исполнил предусмотренную законом обязанность, корреспондирующую данному правомочию. То, что А.И. Каюмов не согласен с судебным решением, не может свидетельствовать о неконституционности примененной нормы, тем более что отказ в удовлетворении жалобы не препятствует ему настаивать на проверке законности и обоснованности этого решения вышестоящими судебными инстанциями.
Оспариваемая норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться и как противоречащая статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо положений, препятствующих обвиняемому, предварительное следствие в
