Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2015 г. по делу N 12-103/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Лотфуллина Р.З.,

защитника Инородцева А.Х.,

представителя УФМС по Республике Марий Эл Рядова П.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.З. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Лотфуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лотфуллин Р.З. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; применен закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; не применены разъяснения Пленума ВАС РФ о применении части 3 статьи 18.15 КоАП РФ; не обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, назначенное наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Лотфуллина Р.З. и защитника Инородцева А.Х., поддержавших жалобу, мнение представителя УФМС России по Республике Марий Эл Рядова П.С., не возражавшего против смягчения наказания или прекращения дела за малозначительностью, считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Лотфуллин Р.З. прекратил трудовой договор с иностранным гражданином "данные изъяты" ФИО 1, а уведомление о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, направлено в УФМС России по Республике Марий Эл лишь 25 февраля 2015 года, то есть позднее трех рабочих дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются автором жалобы и подтверждены протоколом об административном правонарушении N 175 от 30 марта 2015 года, приказом о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО 1 N 14 от 14 августа 2014 года, уведомлением о прекращении трудового договора, поступившим в УФМС по Республики Марий Эл 2 марта 2015 года, сведениями УФМС в отношении ФИО 1, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Обязанность работодателя уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками предусмотрена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а порядок и форма указанного уведомления утверждены приказом ФМС России от 28 июня 2010 N 147, в соответствии с которыми уведомление представляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.

До 1 января 2015 года указанная обязанность была вменена работодателям пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, а с 1 января 2015 года, после вступления в силу изменений, внесенных в указанный закон Федеральным законом от 24 ноября 2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", такая обязанность установлена пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, в котором также установлен срок представления уведомления - не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

В пункте 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147, в редакции, действовавшей на момент расторжения договора с ФИО 1) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, в течение трех рабочих дней с момента прекращения трудового договора с иностранным гражданином индивидуальный предприниматель Лотфуллин Р.З. не уведомил об этом территориальный орган ФМС России, чем нарушил требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Лотфуллина Р.З. правильно квалифицированы судьей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что данное правонарушение носило длящийся характер, поскольку правонарушение закончилось только после уведомления Лотфуллиным Р.З. УФМС о расторжении договора с иностранным гражданином.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Лотфуллина Р.З. не имеется состава вмененного административного нарушения, поскольку 25 февраля 2015 года в УФМС России по Республике Марий Эл им направлено уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а действовавшая до 1 января 2015 года редакция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривала административную ответственность за нарушение сроков уведомления, являются несостоятельными.

Часть 3 стать 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) предусматривала административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

С 1 января 2015 года административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что неуведомление работодателем территориального органа ФМС России о расторжении трудового договора с иностранным работником образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в редакциях, действовавшей как до 1 января 2015 года, так и действующей после указанной даты.

Применительно к настоящему делу, под неуведомлением следует понимать отсутствие уведомления о расторжении трудового договора, поданного в УФМС установленный законом срок - не позднее трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие указанного уведомления, поданного Лотфуллиным Р.З. в установленный законом срок, вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, является верным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является основанием для освобождения Лотфуллина Р.З. от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения основания для освобождения ИП Лотфуллина Р.З. от административной ответственности за малозначительностью не имеется.

Однако заслуживает внимания довод жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Лотфуллину Р.З. наказания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N4 от 25 февраля 2014 года при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в законе. Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального-учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя-подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительно, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно- правовых форм подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, в результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Конституционный Суд постановил впредь до внесения в КоАП РФ изменений размер штрафа, назначенного юридическим лицам за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

После вынесения указанного Постановления Конституционного Суда РФ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения. В частности в части 3.2 указанной статьи закреплено право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и ( или) решения по делу об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 указанной выше статьи при назначении административного штрафа в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение административное правонарушение впервые, отсутствие каких- либо последствий, нахождение в производстве судов 11 ( одиннадцати ) аналогичных дел, наличие благодарственного письма от руководства налогового управления и руководителя Чувашской Республики за динамичный рост налоговых поступлений и вклад в экономическое развитие Чувашской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Общества, не имеется.

Учитывая изложенное, считаю, что выплата штрафа в размере 400 000 рублей может привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в результате чего будут потеряны рабочие места и прекратятся поступления налогов, а поэтому возможно снижение размера штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положения частей 3.2, 3.3 и 4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.З. изменить,

- снизить размер штрафа до 200000 ( двухсот тысяч ) рублей.

В остальном жалобу ИП Лотфуллина Р.З. оставить - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский