Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2015 г. по делу N 21-323/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

представителя ОАО " ... " Никифоровой Т.В.,

представителя Роспотребнадзора Мироновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ОАО " ... " на постановление главного государственного санитарного врача Чувашской Республики - Чувашии N 214 от 10 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача Чувашской Республики - Чувашии N 214 от 10 марта 2015 года ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО " ... " обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, и.о. генерального директора ОАО " ... " в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся решения отменить, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными на основе неполного исследования обстоятельств дела. В жалобе указывает, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о нарушении Обществом санитарных правил, поскольку значения таблицы 7.1.1 СанПина 2.2.1/ 2.1.1 1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" неверно применены в качестве императивных требований. Обращает внимание на то, что величина разрыва между стоянкой автомашин и жилым домом устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений. Обращает внимание на то, что санитарные нормы предусматривают необходимость установления разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Под такими сооружениями понимаются открытые автостоянки и паркинги. Как таковая парковка (автостоянка) автомобилей на земельных участках, прилегающих к административному зданию ОАО " ... " специально не организована.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав представителя ОАО " ... " Никифорову Т.В., поддержавшую жалобу и представителя Роспотребнадзора Миронову Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы считаю, что оснований для отмены постановления главного государственного санитарного врача Чувашской Республики от 10 марта 2015 года и судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидимиологический надзор должностных лиц.

Под государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарные правила) понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Судом первой инстанции установлено несоблюдение ОАО " ... " требований пункта 5.1, таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/ 2.1.1.1200 -03 " Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определяющим правила санитарно - эпидемиологического контроля.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО " ... " требований санитарно - эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и действия Общества правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст.6.3 КоАП РФ.

Не имеется оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ст.6.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача Чувашской Республики - Чувашии N 214 от 10 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО " ... " оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский