Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2015 г. по делу N 21-342/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием помощника прокурора Чебоксарской межрайонной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Дельмана А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Данилова А.С. на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеткина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Приволжское управление Ростехнадзора) N "данные изъяты" от 29 декабря 2014 года Сеткин Ю.Б., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

На указанное постановление Сеткин Ю.Б. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года постановление главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярукина В.Г. от 29 декабря 2014 года о привлечении Сеткина Ю.Б. к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На указанное решение судьи заместитель руководителя Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Данилов А.С. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, изучив возражения на жалобу Сеткина Ю.Б., проверив дело в полном объеме, выслушав помощника прокурора Чебоксарской межрайонной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Дельмана А.О., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Приволжское управление Ростехнадзора) N "данные изъяты" от 29 декабря 2014 года Сеткин Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения - " "данные изъяты"".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отменяя данное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судья районного суда пришел к выводу о том, что 29 декабря 2014 года при решении вопроса о привлечении Сеткина Ю.Б. к административной ответственности существенным образом нарушены процессуальные права последнего, поскольку постановление вынесено без его участия и отсутствовали сведения о надлежащем извещении последнего.

Указанные выводы суда являются необоснованными и ошибочными, основаны на неправильном толковании норм закона.

При этом судом не было учтено, что первое извещение о рассмотрении дела Управлением Ростехнадзора было направлено Сеткину Ю.Б. 20 октября 2014 года по адресу : "адрес" с назначением рассмотрения дела на 30 октября 2014 года. Данное извещение получено Сеткиным Ю.Б. 28 октября 2014 года, что подтверждается подписью в уведомлении. 30 октября 2014 года Сеткиным Ю.Б. заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела и прекращении дела в досудебном порядке, где также указан адрес Сеткина Ю.Б.: "адрес". Определением должностного лица от 30 октября 2014 года удовлетворено ходатайство Сеткина Ю.Б. и рассмотрение протокола отложено на 28 ноября 2014 года. В связи с неявкой Сеткина Ю.Б. на рассмотрение дела должностным лицом направлено извещение от 01 декабря 2014 года о необходимости явится на рассмотрение дела на 29 декабря 2014 года. В реестре почтовых отслеживаний по данному извещению указана неудачная попытка вручения от 04 декабря 2014 года, адресат заберет сам.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права.

При этом судом не было учтено, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2005 года " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возрата почтовых отправлений разряда " Судебное", утвержденных приказом ФГУП " Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изложенное выше явно указывает на то, что Сеткин Ю.Б. умышленно затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеткина Ю.Б. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский