Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2015 г. по делу N 21-345/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Антипова В.Э. - адвоката Осокина С.А.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антипова В.Э. - адвоката Осокина С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике от 19 февраля 2015 года и решение судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 15 КоАП РФ, в отношении Антипова В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года Антипов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что 19 февраля 2015 года в 10 часов в районе дома 40 по "адрес", при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении расположения транспортных средств на проезжей части, необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... ; ... с государственным регистрационным знаком ... ; ... с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, защитник Антипова В.Э.-адвокат Осокин С.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение адвокат Осокин С.А. подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности Антипова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении инспектора неправильно описан механизм столкновения автомобилей, не было принято во внимание, что водитель автомобиля " Лады" применил экстренное торможение без какой-либо необходимости и не учел, что за указанной автомашиной двигался сплошной поток транспортных средств, которые выдерживали между собой рабочую дистанцию и необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что не истребованы данные о техническом состоянии дороги, погодные условия, дело рассмотрено без участия представителя ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения адвоката Осокина С.А., поддержавшего доводы жалобы; потерпевшего ФИО 1, возражавшего против доводов жалобы, считаю, состоявшиеся по делу постановление инспектора от 19 февраля 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2015 года законными и обоснованными и не нахожу оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2015 года в 10 часов в районе дома 40 по проспекту Московский г. Чебоксары Чувашской Республики, при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... ; ... с государственным регистрационным знаком ... ; ... с государственным регистрационным знаком Е 025 ЕН 21.

Из представленных доказательств усматривается, что по делу имеются объективные доказательства того, что водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение автомобилей.

Указанные выводы подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах объяснений ФИО 4 ... ФИО 2, ФИО 3, схемой места происшествия и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Антипова В.Э. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что неправильно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, не было принято во внимание, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" применил экстренное торможение без какой-либо необходимости и не учел, что за указанной автомашиной двигался сплошной поток транспортных средств, которые выдерживали между собой рабочую дистанцию и необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Антиповым В.Э. реализованы в полном объеме.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно. Судом дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам. Постановленное по делу решение обоснованно признано законным и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары Чувашской Республике от 19 февраля 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Антипова В.Э. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский