Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2015 г. по делу N 21-378/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Кирилловой А.А..

защитника Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловой А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Кирилловой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 13 марта 2015 года должностное лицо - директор автономного учреждения " "данные изъяты"" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Кириллова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кириллова А.А. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Кириллова А.А. подала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что договор подряда от "данные изъяты" был заключен в условиях крайней необходимости, поскольку необходимость его заключения была вызвана непреодолимыми обстоятельствами. Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения, отсутствие каких-либо последствий и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Кирилловой А.А. и защитника Владимирова А.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Нарушение требований закона при заключении договора имело место.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что заявителем не оспаривается факт нарушения при заключении договора подряда автономным учреждением "данные изъяты", поскольку на официальном сайте не были размещены извещение, документация, проект договора по заключенному договору подряда "данные изъяты".

Вместе с тем судом не были в достаточной степени учтены обстоятельства, при которых заключался договор подряда и нормы закона, позволяющие при определенных обстоятельствах освободить лицо от ответственности за правонарушение за малозначительностью административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания совершения указанных действий в состоянии крайней необходимости или за малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не было учтено в достаточной степени, что в рамках заключенного контракта N "данные изъяты" года капитальный ремонт трехэтажного здания общежития государственного автономного учреждения "данные изъяты", выполненный ООО " "данные изъяты"" включал в себя работы по ремонту кровли, фасада, приямки, замене окон, дверей, полов. Согласно календарному плану работ работы должны были быть выполнены в период с 21 августа 2014 года по 22 октября 2014 года.

Проектно - сметной документацией на выполнение капитального ремонта общежития колледжа не были предусмотрены электромонтажные работы и работы по замене канализации.

При проведении внутренних отделочных работ было установлено, что необходимо производство внутренних работ по проведению электромонтажных, в том числе и по замене внутренних кабелей и проводов, розеток и выключателей. Замене подлежали алюминиевые кабели, монтированные в 1960 году, которые не выдерживали требуемых нагрузок и в случае их не замены, могли привезти к их выходу из строя и возникновению пожара.

Также в ходе ремонта выяснилось, что ветхая система канализации не менялась с момента постройки здания и не обеспечивала функциональное назначение.

Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ года был подписан не Кирилловой, а иным руководителем учреждения и работы по нему уже проводились.

Договор же подряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен фактически в продолжение договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае проведения аукциона по заключению контракта на проведение данных работ в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", работы по контракту N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года пришлось бы приостановить.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договор цены работы.

Следовательно, проведение работ по замене электрических кабелей и проводов было вызвано производственной необходимостью. В противном случае, подрядчик по контракту N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд за взысканием убытков, связанных с вынужденным простоем.

С одобрения Наблюдательного совета колледжем на выполнение работ был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года с той же подрядной организацией - ООО " "данные изъяты"" в целях своевременного и эффективного выполнения работ.

Таким образом, заключение договора подряда от 09 октября 2014 года было вызвано непреодолимыми обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких- либо последствий от того, что договор подряда был заключен с нарушением процедуры не наступило, и напротив благодаря тому, что договор был заключен оперативно здание общежития было своевременно отремонтировано, принято к эксплуатации и заселено для проживания.

Так же суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Исходя из толкования указанной статьи следует, что положением о закупке, могут быть предусмотрены иные правила размещения информации о закупках.

Положением ч.2 ст.2 указанного закона также предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон о закупках разрешает использовать любые формы закупок, в том числе закупку у единственного поставщика - в зависимости от конкретных обстоятельств.

Пунктом 5.6.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг "данные изъяты" установлено, что прямая закупка у единственного подрядчика может осуществляться в случае, если выполнение работ является естественным продолжением работы, выполняемой у заказчика, в случаях, когда необходимо обеспечить преемственность, совместимость работ и приобретенный исполнителем в ходе выполнения работ опыт необходим для выполнения закупаемых работ, определенных Наблюдательным советом; существует срочная потребность в продукции, в том числе вследствие чрезвычайного события и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они являлись результатом медлительности со стороны заказчика.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Кириллова А.А. представила копию приказа об увольнении с указанной должности и заявила, что договор подряда она вынуждена была подписать под воздействием должностных лиц Министерства образования для того, чтобы не сорвать график выполняемых работ, своевременно отремонтировать помещение общежития, в котором была острая необходимость и избежать штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, считаю, что имеются основания для освобождения Киилловой А.А. от ответственности за малозначительностью правонарушения и объявления ей устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 13 марта 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора "данные изъяты" Кирилловой А.А. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский