Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В. и Андреевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева О.В. к Титову С.Н. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Титова С.Н. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

-взыскать с Титова С.Н. в пользу Николаева О.В. сумму долга по договору займа от 22 октября 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2012 года по день вынесения решения 18 декабря 2014 года в размере ... и далее, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... , расходов на оплату услуг представителя ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.В. обратился в суд с иском к Титову С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Титову С.Н. в долг по расписке денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до 23 октября 2012 года. Однако заемные средства в срок, указанный в расписке, ответчик не вернул.

Ссылаясь на положения ст. ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Николаев О.В. просил взыскать с Титова С.Н. сумму займа в размере ... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2012 года по 28 ноября 2014 года в сумме ... рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Представитель истца Кузнецов М.В., участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Титова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что он надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что никогда не брал денежные средства у Николаева О.В., с истцом он познакомился по объявлению в газете " ... " в день выдачи расписки- 22 октября 2012 года. Данная расписка была им выдана за полученную асфальтобетонную смесь, которую привез Николаев О.В. 22 октября 2012 года для ООО " ... ". Поскольку рассчитаться за товар утром в тот день не было возможности, так как банки еще закрыты, было решено написать расписку. В тот же день деньги в сумме ... рублей были переданы Николаеву О.В. в полном объеме директором ООО " ... ". Во время передачи денег расписки у Николаева О.В. не оказалось, он обещал ее уничтожить. С 22 октября 2012 года по настоящее время никаких звонков о возврате долга от Николаева О.В. не поступало.

Определением судебной коллегии от 1 июня 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как установлено, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Титова С.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Николаева О.В.- Кузнецова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанное означает, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы в долг заемщику и именно займодавцем.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, подтверждающими, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года истец Николаев О.В. передал ответчику Титову С.Н. в долг ... рублей на срок до 23 октября 2012 года. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ответчика от 22 октября 2012 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают доводы Николаева О.В. о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга в обусловленный договором срок.

В связи с изложенным исковые требования Николаева О.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23 октября 2012 года по 28 ноября 2014 года (как заявлено истцом) в размере ... рубля, исходя из следующего расчета:

... руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. х 755 (количество дней пользования) = ... рубля.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме ... рублей в долг от Николаева О.В. он не получал, а причитающиеся последнему денежные средства за поставленную асфальтобетонную смесь были возвращены истцу в тот же день, то есть 22 октября 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Титова С.Н. в пользу Николаева О.В. сумму долга по договору займа от 22 октября 2012 года в размере ... рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 23 октября 2012 года по 28 ноября 2014 года в сумме ... рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи: