Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "данные изъяты" Банк к Козиной Р.М., Семеновой А.Н., Воронковой Е.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козиной Р.М., Семеновой А.Н., Воронковой Е.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" Банк в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: основной дол в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Козиной Р.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Семеновой А.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Воронковой Е.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "данные изъяты" Банк обратилось в суд с иском к Козиной P.M., Семеновой А.Н., Воронковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" Банк и Козиной P.M. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставил кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Семеновой А.Н. и Воронковой Е.М.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", задолженность по штрафам за нарушения сроков возврата кредита - "данные изъяты". Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца ОАО "данные изъяты" Банк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Козина Р.М., Семенова А.Н., Воронкова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На указанное решение ответчиком Козиной Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козиной P.M. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские нужды под 18,9 % годовых в размере "данные изъяты" сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на лицевой счет Козиной P.M. деньги в сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента Козиной P.M..

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 3.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку в течение 32 дней с даты направления требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика Козиной P.M. по кредитному договору истцом (банком) с Семеновой А.Н. и Воронковой Е.М. заключены договора поручительства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Семеновой А.Н., Воронковой Е.М. последние обязались отвечать перед Банком за исполнение Козиной P.M. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возвращение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору с марта 2013 года, с заемщика и поручителей, в силу закона и договора, подлежат взысканию суммы задолженности, процентов и неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козина Р.М. находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, отклоняются, так как изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а потому при его заключении истец был обязан предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку уплата штрафных санкций за нарушение условий договора предусмотрена заключенным договором, взыскание указанной суммы судом первой инстанции является обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание с ответчиков штрафа в размере "данные изъяты" ввиду следующего.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Из пункта 5.4 кредитного договора следует, что в случае если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ставки, указанной в п.1.3 договора на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки, при этом также установлена ответственность в виде штрафа за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

Взыскание неустойки (штрафа) вместе с удвоенной ставкой процентов за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков штрафа в сумме "данные изъяты" вынесено с нарушением норм материального права, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изменения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы также подлежит изменению решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года в части взыскания с Козиной Р.М., Семеновой А.Н., Воронковой Е.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" Банк в солидарном порядке штрафа в размере "данные изъяты" отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" Банк о взыскании в солидарном порядке с Козиной Р.М., Семеновой А.Н., Воронковой Е.М. штрафа в размере "данные изъяты" отказать.

Это же решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Козиной Р.М., Семеновой А.Н., Воронковой Е.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова