Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество1" к Орлову А.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск "Общество1" удовлетворить;

взыскать с Орлова Алексея Геннадьевича в пользу "Общество1" ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество1" обратилось в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Орлова А.Г., был поврежден автомобиль "1" с государственным регистрационным знаком N, принадлежавший ФИО1. Автомобиль "1" с государственным регистрационным знаком N был застрахован в "Общество1", страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. выплачено ФИО1; ответственность Орлова А.Г. была застрахована в "Общество2", которое возместило причиненный вред в пределах ... руб. и ... руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца "Общество1" Русин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова А.Г. Саливаров О.В. иск не признал по тем основаниям, что о рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с "Общество1" страховой суммы в пользу ФИО1 ответчик не был извещен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена. Указывал также, что истец не представил надлежащих доказательств выплаты ФИО1 страховой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Орловым А.Г. на предмет отмены со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил в обоснование своих требований допустимых, достоверных и достаточных доказательств выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования от 29 января 2010 года ТС N N.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2012 года с "Общество1" в пользу ФИО1 взысканы страховая сумма в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Данным решением установлено, что 11 декабря 2010 года Орлов А.Г., управляя автомобилем "2", при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "1". 28 января 2010 года между "Общество1" и ФИО1 заключался договор добровольного комплексного страхования, объектом которого являлся данный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. 50 коп., в связи с чем, с учетом выплаченной страховой суммы в размере ... руб., с "Общество1" постановлено взыскать в счет страховой суммы ... руб. ... коп.

12 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждалось исполнительное производство N N о взыскании указанной суммы с "Общество1" в пользу ФИО1.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что "Общество1" на основании положений ст.965 ГК РФ вправе требовать взыскания с Орлова А.Г. выплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд учитывал содержание страхового акта от 18 июля 2012 года N N по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и копию платежного поручения от 18 июля 2012 года N N, согласно которой страховая сумма перечислена ФИО1 на основании исполнительного производства N N от 12 июля 2012 года.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суду первой инстанции предоставлялась копия платежного поручения от 18 июля 2012 года N N о перечислении денежной суммы ФИО1, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Согласно сообщению Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, денежные средства, перечисленные "Общество1" 18 июля 2012 года на сумму ... руб. ... коп., зачислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике 18 июля 2012 года.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, не имеется, выплата истцом суммы страхового возмещения подтверждается документально.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Орлова А.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.О.Савелькина