Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яшиной О.В. об уменьшении размера удержаний из заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Яшиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, с 50 процентов до 20 процентов Яшиной О. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина О. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержаний, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии от 16 сентября 2014 года, с 50 процентов до 20 процентов.

Требование мотивировала тем, что по исполнительному производству она является солидарным должником. В его рамках судебный пристав- исполнитель принял вышеуказанное постановление, которым размер удержаний из заработной платы установил в размере 50 %.

Однако удержание в таком размере ставит ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку она воспитывает троих малолетних детей, является единственным работающим членом семьи, а ее среднемесячный заработок по месту работы после удержаний недостаточен для нормального существования и обеспечения минимума потребностей семьи.

Кроме того, решением суда, которым с нее ( заявителя) взыскана задолженность по кредитному договору, установлен порядок удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на заложенное имущество с продажной ценой, достаточной для погашения задолженности. А взыскание на заработную плату обращается только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) требование не признал, ссылаясь на необоснованность.

Яшина О. В., представитель третьего лица- акционерного коммерческого банка " ... " ( публичное акционерное общество) (далее также- Банк) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Яшиной О. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции надлежащим образом ее не известил, чем лишил возможности представить оригиналы документов, а также дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, районный суд необоснованно ссылается на решение суда от 13 октября 2014 года, принятое по другому делу, поскольку ранее она оспаривала лишь законность постановления судебного пристава- исполнителя, а требование об уменьшении размера удержаний не предъявляла.

При разрешении спора также не учтено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Рассмотрев дело, выслушав представителя Отдела- Скворцова М. В., возражавшего против удовлетворения требования Яшиной О. В., исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как указывалось, Яшина О. В. просит отменить решение, в том числе и по мотиву того, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.

Из настоящего дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции направил Яшиной О. В. по почте заказным письмом 6 марта 2015 года. В место вручения оно прибыло 7 марта 2015 года и попытка вручения судебного извещения, предпринятая в этот же день, а затем 12 марта 2015 года оказалась неудачной ввиду временного отсутствия адресата.

Согласно п. 3. 4, 3. 6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда " Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N343 ( далее также- Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда " Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, на дату принятия решения судом срок вручения почтовой корреспонденции с судебным извещением еще не истек, и рассмотрение дела в отсутствие Яшиной О. В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 1 июня 2015 года, и при разрешении возникшего спора приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" ( далее также- Федеральный закон N 229- ФЗ) судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату среди прочего и в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа ( нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Необходимость сохранения за работником в любом случае 50 процентов заработной платы при удержании из его заработной платы по исполнительным документам предусмотрена и ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229- ФЗ, применяемая во взаимосвязи с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривают положения и о том, что взыскание по исполнительным документам среди прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину- должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Но к случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы применяется специальная норма ( ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229- ФЗ), а ч. 1 ст. 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на наличные денежные средства, принадлежащие должнику- гражданину. При этом указанная специальная норма не предписывает при обращении взыскания учитывать такой критерий, как прожиточный минимум должника- гражданина, тем самым допуская возможность обратить взыскание на заработную плату должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Вместе с тем из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, усматривается, что в ситуации, при которой заработная плата является для должника- гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поэтому по смыслу ст. 4, ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229- ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести, достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Указанное означает, что законодатель предусмотрел лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы должника- гражданина. Поэтому при определении конкретного размера удержания из заработной платы, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как видно из настоящего дела, решением суда от 5 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с Яшиной О. В. как с солидарного должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист и 18 февраля 2013 года в отношении Яшиной О. В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела от 16 сентября 2014 года для осуществления взыскания задолженности копии исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора направлены по месту работы Яшиной О. В. Постановлено ежемесячно удерживать 50 процентов дохода должника в счет погашения остатка долга в размере ... рублей ... коп. и суммы исполнительского сбора в размере ... рублей ... коп.

Яшина О. В. просит уменьшить размер удержаний до 20 процентов, ссылаясь на то, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей. Она ( заявитель) является единственным работающим членом семьи, но заработная плата, остающаяся после удержания, ставит ее семью в тяжелое материальное положение и недостаточна для нормального существования, а также обеспечения минимума потребностей семьи.

Однако в настоящем деле доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об этом, нет.

Яшина О. В. действительно имеет троих несовершеннолетних детей, ... , ... , ... годов рождений, что само по себе уменьшение удержания не влечет, т. к. обязанность по их содержанию в одинаковой степени возлагается и на отца детей. Как объяснил представитель Отдела в суде апелляционной инстанции, супруг заявителя на основании решения суда от 5 декабря 2012 года является также солидарным должником. Он занимается транспортными перевозками и за полгода по своему расчетному счету провел денежные операции на значительную сумму, достаточную в тот период для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но их на погашение задолженности не направил. При этом заложенные транспортные средства, на которые обращено взыскание, за исключением одного из них, числящегося в угоне, продано через торги. Однако денежные средства, вырученные от этого, оказались недостаточными для полного погашения задолженности, взысканной судом.

В подтверждение материального положения семьи Яшина О. В. представила незаверенные ксерокопии справок, из которых усматривается, что за период с августа 2014 года по январь 2015 года ее среднемесячная заработная плата составила ... рублей ... коп. А ее супруг с 1 июля по 31 декабря 2014 года находился в административном отпуске из- за отсутствия деятельности в организации, в которой работает. Представитель Отдела в суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в них, не оспаривает. Но эти документы имущественное положение семьи Яшиной О. В. в целом не характеризуют, и доказательствами того, что заработная плата заявителя является единственным источником существования для его семьи, не служат.

Таким образом, размер удержаний из доходов Яшиной О. В. установлен с учетом суммы долга, подлежащего уплате должником, длительного периода, в течение которого решение суда остается не исполненным, материального положения семьи заявителя в целом и размера его заработной платы в частности. А уменьшение указанного размера удержаний отдаляет реальную защиту прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Яшиной О. В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний заработной платы, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии от 16 сентября 2014 года, с 50 процентов до 20 процентов Яшиной О.В. отказать.

Председательствующий

Судьи