Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О. при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Р.Н. - Петрова Н.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Р.Н. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.Н., действующий через своего представителя Петрова Н.Е., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, указав в обоснование, что в ходе производства по уголовному делу в его отношении постановлением следователя уголовное преследование в части получения денежных средств было прекращено за отсутствием состава преступления; незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова Р.Н. Петров Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. иск не признала, указав, что Петров Р.Н. обвинялся по нескольким эпизодам преступлений и в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Представитель третьего лица по делу - Прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. иск не признала, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Петрова Р.Н. Петровым Н.Е. на предмет отмены со ссылкой на необоснованность и нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывается, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку его заявление об отводе судьи отклонено произвольно и необоснованно, и при этом не заслушивалось мнение других лиц, участвующих в деле, присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует экономическим реалиям, принципу справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, несоизмерим с суммами, которые Европейский Суд по правам человека присуждает по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца Петрова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Павловой А.А., представителя третьего лица Ивановой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Чебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части получения Петровым Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 и ФИО2 в отношении обвиняемого Петрова Р.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 чт.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 242.1 (11 эпизодов), ст. 135 (16 эпизодов), п. "в" ч. 3 ст. 132 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.151, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование Петрова Р.Н. о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования в части получения им в период с 27 августа 2005 года по 27 мая 2006 года денежных средств от ФИО1. и ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным предъявлением истцу обвинения в указанной части, и факт признания его виновным в совершении иных умышленных преступлений, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с размером взысканной в пользу истца компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и пункта 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Относительно указания заявителя апелляционной жалобы о присуждении судами других сумм денежной компенсации по аналогичным делам судебная коллегия отмечает, что иные решения судов не имеют преюдициального значения, законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи основанием для отмены решения служить не может, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судьи, рассмотревшего настоящий спор.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Согласно положениям части 1 ст.20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2015 года сведений о выяснении мнения других лиц, присутствовавших в судебном разбирательстве, относительно заявленного отвода, не влечет отмену судебного решения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что другие лица, участвующие в деле, отводов судье не заявляли.

В связи с этим указанное нарушение нормы процессуального права, установленной частью 1 ст. 20 ГПК РФ, при отсутствии отводов от других лиц и надлежащего разрешения заявления об отводе, не носит существенного характера. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Петрова Р.Н. Петрова Н.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.О.Савелькина