Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькова В.В., Гульковой Н.А., Гульковой О.В. к Семьянову Е.Н., Чванову А.Г. о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Семьянова Е.Н. - Аникиной Г.Н., истцов Гулькова В.В., Гульковой Н.А., Гульковой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Семьянова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" в счет компенсации морального вреда в пользу Гулькова В.В., Гульковой Н.А., Гульковой О.В. по ... рублей каждому;

в иске к Чванову А.Г. о взыскании в солидарном порядке морального вреда в пользу Гулькова В.В., Гульковой Н.А., Гульковой О.В. по ... рублей каждому отказать;

взыскать с Семьянова Е.Н. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульков В.В., Гулькова Н.А., Гулькова О.В. обратились в суд с иском, после уточнения заявив требования к Семьянову Е.Н. и Чванову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в суммах по ... рублей каждому из истцов, указав в обоснование, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики Семьянов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом установлено, что Семьянов Е.Н. 03 ноября 2010 года, управляя автомобилем "1", принадлежащим на праве собственности Чванову А.Г., нарушил требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем "2" с государственным регистрационным знаком N,. в результате чего находившийся в автомобиле "2" ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Утратой близкого человека им причинен невосполнимый моральный вред в виде душевных, нравственных страданий и переживаний, подлежащий возмещению в денежном выражении. Указывая, что Семьянов Е.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, а Чванов А.Г. - собственником автомобиля, которым управлял Семьянов Е.Н., истцы полагают, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.

В судебное заседание истцы Гульков В.В., Гулькова Н.А., Гулькова О.В. не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семьянов Е.Н., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседание не участвовал

Ответчик Чванов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Семьянова Е.Н., Чванова А.Г. Аникина Г.Н. просила отказать в удовлетворении иска к Чванову А.Г., считая, что он является ненадлежащим ответчиком; размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Семьянова Е.Н., просила установить на усмотрение суда в разумных пределах, с учетом материального положения Семьянова Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Семьянова Е.Н. Аникиной Г.Н., истцами Гульковым В.В., Гульковой Н.А., Гульковой О.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семьянова Е.Н. Аникина Г.Н просит изменить решение суда в части присужденных сумм компенсации морального вреда, указывая на их чрезмерность, полагая, что суд не учел выплаченную Семьяновым Е.Н. добровольно истцу Гулькову В.В. денежную сумму; при постановлении решения также не учтены материальное положение ответчика Семьянова Е.Н. и то обстоятельство, что погибший проживал отдельно от истцов. Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело по иску к Семьянову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного родственников другого лица, погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе истцы Гульков В.В., Гулькова Н.А., Гулькова О.В. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Чванова А.Г., указывая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности третьим лицам. Отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания на Семьянова Е.Н. свидетельствует о том, что до управления автомобилем "1" он допущен не был, а доверенность на право управления транспортным средством могла быть ему выдана после дорожно-транспортного происшествия. Также указывается, что названный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, Чванов А.Г., как собственник транспортного средства, не произвел его надлежащего ремонта, автомобиль не был поставлен на учет в установленном порядке, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, то есть им не были совершены необходимые действия, позволяющие допустить автомобиль к участию в дорожном движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Изучив материалы дела, письменные отзывы сторон на апелляционные жалобы, выслушав объяснения прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семьянов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, Семьянов Е.Н. управляя технически неисправным автомобилем марки "1" без регистрационного знака, с номером кузова N, принадлежащим на праве собственности Чванову А.Г., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушении п.п. 1.2,1.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Правил дорожного движения, не убедившись перед выездом в исправности транспортного средства (нарушение герметичности гидравлического тормозного привода, установление на одну ось шин различных размеров), следуя по автодороге "адрес" с пассажирами в салоне ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО5 в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при тумане, избрал скорость без учета установленного ограничения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в нарушении п.п.9.4, 9.10 вышеуказанных Правил, в непосредственной близости, нарушая боковой интервал перед встречным транспортным средством, на "адрес" совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем "2" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7., двигавшегося с пассажиром ФИО1, в результате чего автомобиль "2" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом марки "3" с государственным регистрационным знаком N, с прицепом (рефрижератором) марки "4" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "2" ФИО7 и находившемуся в данном автомобиле пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, явившиеся причиной их смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 октября 2014 года приговор суда в отношении Семьянова Е.Н. изменен, исключено из описания преступления указание о нарушении Семьяновым Е.Н. бокового интервала перед встречным транспортным средством.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы Гульков В.В. и Гулькова Н.А. являются родителями погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, истцу Гульковой О.В. ФИО1 приходился супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принял во внимание родственные отношения истцов и погибшего, степень близости отношений, а также положения ст.1101 ГК РФ и пришел к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации в суммах по ... рублей каждому.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, ввиду доказанности правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и надлежащим образом обоснования судом первой инстанции соразмерности взыскиваемых сумм причиненному вреду, оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Никаких доказательств, которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, в том числе свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика и о частичном возмещении истцам морального вреда, ответчик в суд не представил.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы истцов Гулькова В.В., Гульковой Н.А., Гульковой О.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом, согласно нормам ст.1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

Обстоятельств, из которых усматривалась бы неправомерность владения Семьяновым Е.Н. названным автомобилем, по материалам дела не установлено, в связи с чем Семьянова Е.Н. следует признать лицом, владевшим автомобилем на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный истцам.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с Чванова А.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием Чвановым А.Г. автомобиля, которым управлял Семьянов Е.Н. в момент ДТП, является несостоятельной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена и опровергается обстоятельствами, установленными приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2014 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем указанные жалобы судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Семьянова Е.Н. Аникиной Галины Николаевны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истцов Гулькова В.В., Гульковой Н.А., Гульковой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.О.Савелькина