Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В. Савелькиной Г.О., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Д.А. к "Общество1" об обязании возвратить незаконно удерживаемые автомобили, возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьева Д.А. Шакшина И.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.А. к "Общество1" об обязании возвратить незаконно удерживаемые автомобили "марка1", "марка2" и "марка3", взыскании убытков за их использование в размере ... рублей и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.А. через представителя Шакшина И.П. обратился в суд с иском к "Общество1", после уточнения заявив требования об обязании "Общество1" возвратить ему незаконно удерживаемые во владении автомобили "марка1", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N N, "марка2", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N N, "марка3", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N N, возмещении доходов, которые "Общество1" извлекло или должно было извлечь за период владения указанной техники с июня 2013 года по июнь 2014 года, в сумме ... рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что 24 сентября 2010 года он приобрел у ФИО1 указанные автомобили, которые использовались и впоследствии, - в период его работы техническим директором, продолжали использоваться "Общество2". В ноябре 2013 года в отношении "Общество2" было открыто конкурсное производство, с июня 2013 года на территории бывшего "Общество2", занимаемой к настоящему времени "Общество3" производственной деятельностью по изготовлению полуприцепов и металлоконструкций занимается "Общество1", являющееся арендатором указанной территории. Осенью 2013 года истец обращался к директору "Общество1" с требованием о передаче принадлежащих ему указанных автомобилей, однако до настоящего времени директор "Общество1" под разными предлогами не отдал истцу указанные автомобили и продолжает использовать их в производственных целях. На основании изложенного указывается, что неправомерными действиями по удержанию указанных автомобилей истцу причинены убытки, составляющие за 12 месяцев ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Д.А. Шакшин И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что "Общество1" незаконно удерживает автомобили "марка1", "марка2", "марка3", принадлежащие на праве собственности истцу, использует их в производственной деятельности и получает доход, который подтвержден отчетами об оценке величины годовой арендной платы. Факт использования автомобилей в производственной деятельности "Общество1" подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения дела бывшие работники данной организации, которые работали на этих автомобилях. Истец, чтобы забрать спорные автомобили, приходил в "Общество1" и вместе с участковым уполномоченным полиции, однако не был допущен на территорию. Не отрицал того факта, что спорные автомобили использовались "Общество2" для производственных нужд на основании заключенного договора аренды с истцом, однако данный договор аренды не сохранился.

Представитель ответчика "Общество1" Аль-Давуд В.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком арендных правоотношений, а также договора о передаче автотранспортной техники на хранение или в аренду, и не представлено доказательств использования ответчиком транспортных средств в своих производственных целях, в интересах третьих лиц, приобретения за счет данного имущества выгоды или получения вознаграждения от третьих лиц. Представителем истца и материалами дела подтверждается тот факт, что ранее спорные автомобили использовались "Общество2" и постоянно находились на территории, которая в настоящее время принадлежит "Общество3" и арендуется "Общество1" только с 01 декабря 2013 года. Истец по своей инициативе оставил транспортные средства на указанной территории, принудительно они туда не перемещались и никогда не покидали данную территорию. "Общество1", не имеющее имущественных интересов в отношении спорных транспортных средств, не имеет права распоряжаться ими, выдавать или передавать кому-либо, совершать иные действия с указанным имуществом без выраженного на то воли собственника этого имущества. Ответчику было известно, что в отношении истца имеется ряд исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель неоднократно производил исполнительные мероприятия в отношении имущества истца, которое впоследствии было передано "Общество1" на ответственное хранение. Постановления о наложении ареста на спорные транспортные средства и о передаче их на реализацию не оспорены. Полагал, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками, а также находятся в близких отношениях с представителем истца, ранее работали вместе; кроме того, - данные свидетели поясняли, что путевые листы при использовании автомобилей не оформлялись, горюче-смазочные материалы не списывались, автомобили за ними не закреплялись.

Третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по ЧР, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица по делу - "Общество3", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Кондратьева Д.А. Шакшиным И.П. на предмет отмены со ссылкой на незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя истца, критическое отношение суда к показаниям свидетелей по делу является немотивированным, суд безосновательно исключил из доказательственной базы представленный договор аренды транспортного средства без экипажа. Указывается также, что при установлении факта незаконности владения имуществом по требованию собственника с лица, незаконно владевшего имуществом, подлежат взысканию доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения, в данном случае - за период, предшествовавший наложению ареста на указанную технику.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шакшина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи транспортного средства N N и N N от 23 сентября 2010 года, N N от 24 сентября 2010 года, заключенных между Кондратьевым Д.А. и ФИО1, Кондратьев Д.А, является собственником транспортных средств: "марка1", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N, тип транспортного средства: "данные изъяты", "данные изъяты" цвета, ПТС N от 20 февраля 1999 года; "марка2", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси N, тип транспортного средства: "данные изъяты", цвет "данные изъяты", ПТС N от 09 февраля 1999 года; "марка3", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, тип транспортного средства: "данные изъяты" а/м, "данные изъяты" цвета, кузов N, ПТС N от 15 июля 2003 года.

Вышеназванные транспортные средства находятся по адресу: "адрес", по которому осуществляет свою деятельность "Общество1", используя земельный участок и объекты недвижимого имущества на основании договора аренды N N от 01 декабря 2013 года, заключенного с "Общество3".

Отказывая в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из сведений, согласно которым судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республики в рамках исполнительного производства 04 сентября 2014 года произведен арест транспортных средств "марка1", "марка2" и "марка3", принадлежащих должнику Кондратьеву Д.А., 09 сентября 2014 года ответственным хранителем данного имущества назначен Кондратьев Д.А., место хранения установлено по адресу: "адрес", "Общество1", а на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявки на реализацию арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 18 декабря 2014 года указанные транспортные средства переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, при этом действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы доходов от использования транспортных средств, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ни истцом, ни представителем не представлено суду доказательств того, что истец извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорных транспортных средств в указанный период, и не представлены бесспорные доказательства использования ответчиком спорных транспортных средств в своей деятельности.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, основаны на достоверном и правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Арест и передача на реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства исключает удовлетворение предъявленного к "Общество1" виндикационного требования. У ответчика отсутствует чужое незаконное владение.

Взыскание убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования имущества в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку противоречит смыслу ст. ст. 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления. Более того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции: договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2013 года N N, представлен в экземпляре, не подписанном Кондратьевым Д.А.; свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не сообщили в суде первой инстанции сведений, из которых достоверно усматривалось бы подтверждение обстоятельствам, на которые ссылается истец. Так, свидетель ФИО2 показал, что в период работы в "Общество1" он пользовался автомобилем "марка3", однако администрация "Общество1" ему указаний выезжать на данном автомобиле не давала. Из показаний ФИО4 и записей в ее трудовой книжке следует, что она уволилась из "Общество1" еще 14 февраля 2014 года, кроме того, она показала, что Кондратьев Д.А. имел возможность забрать транспортные средства. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на автомобили "марка3" и "марка2" страховые полисы не оформлялись и техосмотр эти автомобили не проходили, выезжал он на этих автомобилях время от времени.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Кондратьева Д.А.- Шакшина И.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.О.Савелькина