Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной О.П. к Антонову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Антонова О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать Антонова О.В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Антонова О.В. и третьего лица Антонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Никитиной О.П., третьих лиц Никитиной З.П., Никитиной Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.П. обратилась в суд с иском к Антонову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании решения исполнительного комитета Кугесьского поселкового Совета Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 марта 1989 года Антоновой З.П. (в настоящее время - Никитиной З.П.) был выдан ордер N 1365 на право занятия квартиры ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на состав семьи из шести человек, в том числе на дочь Никитину Т.П., сыновей Антонова С.В., Антонова О.В. (ответчик по делу), Антонова Д.В. и Антонова Н.В. 12 февраля 2015 года между Никитиной З.П. и ООО " ... " заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого в качестве членов семьи нанимателя указаны Никитина О.П. и Никитина Т.П. Ответчик Антонов О.В. с момента предоставления спорной квартиры в ней не проживает, на регистрационном учете не состоит, его личных вещей в квартире не имеется. Между истицей, членами ее семьи и ответчиком Антоновым О.В. совместного хозяйства не ведется, ответчик

не исполняет обязанности по содержанию спорной квартиры. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Никитина О.П. просила признать Антонова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Никитина О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что ответчик Антонов О.В. постоянно проживает в квартире ... , где состоит на регистрационном учете.

Ответчик Антонов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Никитина Т.П. и Никитина З.П. поддержали исковые требования, подтвердив пояснения истицы Никитиной О.П. о непроживании ответчика Антонова О.В. в спорной квартире, и суду дополнили, что ответчик постоянно проживает по адресу: ... Они не оспаривают право ответчика на пользование жилым помещением в г.Чебоксары, где он зарегистрирован и постоянно проживает. В спорную квартиру ответчик не вселялся и в ней не проживал.

Третьи лица Антонов Д.В., Антонов С.В., Антонов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц отделения УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе, администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Антоновым О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика Антонова О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Антонова О.В., истицы Никитиной О.П., третьих лиц Антонова Д.В., Никитиной З.П., Никитиной Т.П., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку не явившиеся в суд апелляционной инстанции третьи лица Антонов Н.В., Антонов С.В., представители третьих лиц отделения УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе и администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в

отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд принял решение в отсутствие ответчика Антонова О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома Кугесьского поселкового совета народных депутатов Чебоксарского района ЧАССР от 10 марта 1989 года N 4-38 Антоновой З.П. (в настоящее время - Никитиной З.П., брак между Антоновой З.П. и ... заключен ... года) был выдан ордер N 1365 на состав семьи из шести человек, в том числе на дочь Никитину Т.П. и сыновей Антонова С.В., Антонова О.В., Антонова Д.В., Антонова Н.В., на право занятия спорной квартиры.

12 февраля 2015 года между ООО " ... " (наймодатель) и Никитиной З.П. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Согласно пункту 1.3 договора совместно с Никитиной З.П. в спорное жилое помещение вселяются члены ее семьи - дочери Никитина О.П. и Никитина Т.П.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 11 февраля 2015 года в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими Никитина З.П. (зарегистрирована с 14 сентября 2004 года), ее дочь Никитина О.П. (зарегистрирована с 14 сентября 2004 года), ее дочь Никитина Т.П. (зарегистрирована с 11 июля 2013 года).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г.Чебоксары от 16 мая 1980 года N 153 ... был выдан ордер от 18 июня 1980 года N 1236 на состав семьи из пяти человек, в том числе на жену Антонову З.П. (в настоящее время - Никитину З.П.) и сыновей Антонова С.В., Антонова О.В., Антонова Д.В., на право занятия ... квартиры ...

Из выписки из лицевого счета на квартиру ... следует, что в квартире значатся зарегистрированными Антонов С.В. и Антонов Д.В., в отношении ответчика Антонова О.В. указано, что он был зарегистрирован в период с 22 февраля 1989 года по 16 января 1991 года.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика Антонова О.В. усматривается, что в период с 9 августа 2002 года по 13 марта 2013 года он был зарегистрирован в квартире ... В настоящее время зарегистрированным в ином жилом помещении не значится.

Обращаясь в суд с иском о признании Антонова О.В. утратившим право пользования спорной квартирой, истица Никитина О.П. указала, что Антонов О.В. с момента предоставления в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, его личных вещей не имеется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проверяя доводы истицы, судебной коллегией установлено, что первоначально в 1980 году Никитина З.П. (ранее Антонова З.П., мать сторон по делу), ее муж ... и сыновья Антонов С.В., Антонов О.В., Антонов Д.В. вселились в квартиру ... , а в последующем в 1989 году в порядке улучшения жилищных условий Никитиной З.П. и ее детям была предоставлена спорная квартира.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в спорной квартире стали проживать Никитина З.П. с дочерьми Никитиной О.П. и Никитиной Т.П., с ними был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, а

в квартире ... стали проживать Антонов С.В., Антонов Д.В. и Антонов О.В., в связи с чем они и были зарегистрированы в этом жилом помещении.

Возражая против доводов истицы Никитиной О.П., ответчик Антонов О.В. указывал на то, что фактически в период с 2006 года по 2013 год он постоянно проживал в спорном жилом помещении. Однако отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств приобретения права пользования спорной квартирой ответчик Антонов О.В. в материалы дела не представил.

Так, ответчик Антонов О.В. на регистрационном учете в спорной квартире не состоял, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру не вселялся и не указан в качестве такого в договоре социального найма спорного жилого помещения, обязательства по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги не исполнял.

Напротив, из материалов дела следует, что, будучи включенным в ордер на квартиру ... , ответчик Антонов О.В. был вселен в указанную квартиру, зарегистрирован в ней и проживал на правах члена семьи нанимателя. Тот факт, что в настоящее время он снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении, не может свидетельствовать о том, что он утратил право пользования жилым помещением в квартире ... , поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии Антонова О.В. на другое постоянное место жительства и вселении его в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, само по себе обстоятельство, что ответчик Антонов О.В. снялся с регистрационного учета по названному адресу, по мнению судебной коллегии, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Более того, сам по себе факт снятия ответчика с регистрационного учета не свидетельствует об отказе Антонова О.В. от прав на квартиру ... При таком положении судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения спора ответчик Антонов О.В. имеет право пользования жилым помещением - квартирой ...

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания главы 2 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданин не может одновременно являться нанимателем по договору социального найма двух отдельных квартир в домах государственного (муниципального) жилищного фонда.

В период возникновения спорных правоотношений под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки, в связи с чем гражданин не мог приобрести право пользованиями двумя жилыми помещениями одновременно.

В связи с этим истица Никитина О.П. и члены ее семьи Никитина З.П., Никитина Т.П. в период проживания в спорной квартире осуществили действия, направленные на приобретение и сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, в то время как ответчик Антонов О.В. был зарегистрирован в квартире ... , тем самым выбрав данное жилое помещение в качестве своего места жительства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Антонов О.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он имеет право пользования иным жилым помещением на условиях социального найма, то есть квартирой ...

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что иск Никитиной О.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать Антонова ... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ...

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова