Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Губаревой С.А. и Алексеева Д.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гараева Ф.З. к Иванову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, о признании договора об уступке права требования незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе Иванова И.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Иванова И.М. в пользу Гараева Ф.З. по договору займа от 08 февраля 2012 года основной долг в размере ... , вознаграждение за выдачу займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 26 ноября 2014 года в размере ... , всего ... ;

- взыскать с Иванова И.М. в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в размере ... ;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Гараева Ф.З. к Иванову И.М. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора об уступке права требования от 12 августа 2013 года незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Ф.З. обратился в суд с иском к Иванову И.М., в котором в окончательном варианте своих требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга до договору займа в размере ... рублей, сумму вознаграждения за предоставление займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также признать договор уступки права требования от 12 августа 2013 года незаключенным.

Свои требования Гараев Ф.З. мотивировал тем, что 08 февраля 2012 года между ним и Ивановым И.М. был заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком его возврата до 30 июля 2013 года. Данный договор был подписан от его имени с его согласия Гараевым Р.З. 12 августа 2013 года между ним и ответчиком якобы был "подписан" договор цессии, по условиям которого Иванов И.М. уступил ему право требования взыскания задолженности в размере ... рублей с Акимова И.К. Договор уступки от его имени также был подписан Гараевым Р.З., однако в этом случае своего согласия на подписание такого договора он не давал, а соответственно, последний в силу ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо юридических последствий для него не влечет. Впоследствии выяснилось, что указанное выше право требования с Акимова И.К. явилось следствием мошеннических действий Иванова И.М., и как такового долга Акимова И.К. перед ответчиком не существовало, что в свою очередь влечет ничтожность договора цессии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Гараев Ф.З. и его представитель Гараев Р.З. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Иванов И.М. исковые требования не признал по мотиву безденежности договора займа. При этом сам факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств не отрицал.

Третье лицо Акимов И.К. в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановым И.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иванова И.М., поддержавшего жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от 08 февраля 2012 года, в указанный день ответчик Иванов И.М. взял у истца Гараева Ф.З. деньги в сумме ... руб. со сроком их возврата 30 июля 2013 года.

Таким образом, ответчик по данному договору взял на себя обязательство по возврату денег.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Гараева Ф.З. суммы основного долга, а также возложении на Иванова И.М. предусмотренной статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде выплаты займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.

Что касается доводов ответчика о безденежности договора займа, а также о том, что последний подписан под влиянием обмана, то такие утверждения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недоказанными.

Так, в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа, актом приема-передачи денежных средств, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Иванов И.М. не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа, также как и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле имеется подписанный собственноручно самим ответчиком договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 08 февраля 2012 года о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Иванов И.М. факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств не оспаривал, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Гараева Ф.З. является верным.

Что касается изложенных Ивановым И.М. в апелляционной жалобе доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ранее состоявшуюся в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу замену его, как взыскателя, на правопреемника Гараева Ф.З., предметом исполнения которого являлось взыскание в его пользу денежных средств с Акимова И.К., по подложным документам и в рамках которого денежные средства истцом с должника уже получены, то они являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд, постанавливая решение по настоящему делу, исходил из того, что уступка права требования между Ивановым И.М. и Гараевым Ф.З., оспариваемая истцом, состоялась, и именно с учетом этого частично удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова И.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи