Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гиёсова А. А. о признании решения органа миграционной службы незаконным, поступившее по апелляционным жалобам Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым с учетом определения этого же суда от 16 марта 2015 года об исправлении описки постановлено заявление Гиёсова А. А. на решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области удовлетворить;

признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 15 августа 2013 года, утвержденное заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области 21 августа 2013 года;

обязать Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области в полном объеме устранить нарушение прав и свобод Гиёсова А. А. и препятствие к осуществлению им его прав и свобод, допущенное решением от 15 августа 2013 года;

обязать Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области сообщить суду, вынесшему решение, и Гиёсову А. А. об исполнении решения суда не позднее одного месяца со дня получения решения.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиёсов А. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 15 августа 2013 года, утвержденное 21 августа 2013 года заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области.

Требование мотивировал тем, что указанным решением ему- гражданину Республики Таджикистан не разрешен въезд в Российскую Федерацию ввиду нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации.

Впоследствии решение от 15 августа 2013 года Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области отменило своим же решением от 28 июля 2014 года, тем самым признав, что ранее принятое решение было ошибочным.

Но поскольку из- за решения от 15 августа 2013 года ему ( заявителю) Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике решением от 22 мая 2014 года аннулировало временное проживание в Российской Федерации, то без признания решения от 15 августа 2013 года незаконным невозможно оспорить и решение от 22 мая 2014 года.

При этом о наличии решения от 15 августа 2013 года он ( Гиёсов А. А.) узнал только в ноябре 2014 года при рассмотрении в суде дела, по которому он ( заявитель) оспаривает решение Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 22 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель Гиёсова А. А. требование поддержал.

Гиёсов А. А., представители заинтересованных лиц- Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области, Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области и Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике- Руссанову О. П., поддержавшую жалобы, Гиёсова А.А. и его представителя- Кузнецова М. В., возражавших против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Согласно ст. 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее- Федеральный закон N 114- ФЗ), действующей в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224- ФЗ, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона N 114- ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, в силу подп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114- ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы ( чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера,- в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Этот подпункт введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321- ФЗ и действует с 11 января 2013 года.

Как видно из настоящего дела, решением Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 15 августа 2013 года в соответствии с подп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114- ФЗ Гиёсову А. А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 17 января 2016 года. Основанием для этого послужило то, что в период с 21 января 2012 года по 17 января 2013 года он находился на территории Российской Федерации незаконно, до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания из Российской Федерации не выехал.

21 августа 2013 года данное решение утверждено заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области и оформлено представление о неразрешении въезда Гиёсову А. А. в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя заявление о признании этого решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что норма, на основании которой Гиёсову А. А. запрещен въезд в Российскую Федерацию, на правоотношения, возникшие до 30 декабря 2012 года, не распространяется. Поскольку заявитель находился на территории Российской Федерации в период с 21 января 2012 года по 30 декабря 2012 года, а 17 января 2013 года- до истечения тридцати суток со дня введения данной нормы в действие выехал из страны, то подп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114- ФЗ применению не подлежит.

Более того, решением Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 10 июля 2013 года Гиёсову А. А. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. А при наличии такого решения миграционный орган другого субъекта Российской Федерации не вправе запрещать гражданину иностранного государства въезд в Российскую Федерацию по тому основанию, что им нарушен режим пребывания в Российской Федерации. К тому же Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области своим решением от 28 июля 2014 года разрешило заявителю въезд в Российскую Федерацию с 28 июля 2014 года.

Оспариваемое решение также нарушает право Гиёсова А. А. на уважение частной и семейной жизни, т. к. лишает его возможности видеться с женой и малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на ее территории, а также заниматься воспитанием детей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области указывает, что на дату принятия решения судом решение от 15 августа 2013 года отменено, въезд в Российскую Федерацию Гиёсову А. А. разрешен с 28 июля 2014 года.

Данный довод отмену решения не влечет.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом к таким решениям относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу указанных норм суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение уже отменено либо фактически не действует в силу принятия более позднего решения, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. В данном случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, а это может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В деле действительно имеется представление Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 28 июля 2014 года, из которого следует, что заявителю разрешен въезд в Российскую Федерацию с этой даты. В нем в графе " принятое решение" дословно указывается, что прекращено по основаниям ст. 24. 5 КоАП РФ на основании отмены решения об административном выдворении, депортации, нежелательности пребывания ( проживания). На отмену решения об административном выдворении, депортации, нежелательности пребывания ( проживания) указывается и в графе " существо материалов о противоправной деятельности иностранного гражданина". Хотя суд апелляционной инстанции направил в Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области запрос о представлении решения, на основании которого выдано представление от 28 июля 2014 года, но вместо такого решения орган миграционной службы вновь направил копию представления от 28 июля 2014 года. Таким образом, установить причины и основания принятия решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию до истечения срока, установленного в представлении от 21 августа 2013 года, из доказательств, имеющихся в деле, невозможно.

С вышеуказанным заявлением Гиёсов А. А. обратился в суд после принятия представления от 28 июля 2014 года. При этом указал, что решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 15 августа 2013 года следует признать незаконным, т. к. оно послужило основанием для принятия Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике решения от 22 мая 2014 года, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

От своего заявления впоследствии он не отказался. Кроме того, по другому гражданскому делу оспорил решение Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 22 мая 2014 года, но производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления Гиёсова А. А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 15 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах наличие представления Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 28 июля 2014 года само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления Гиёсова А. А. не является. В то же время данным документом Гиёсову А. А. разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем абзацы 3 и 4 из резолютивной части решения суда от 22 декабря 2014 года следует исключить.

Что касается апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, то оно ссылается на то, что оспариваемое решение принято Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в соответствии с требованиями законодательства. Это решение не нарушает прав иностранного гражданина и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишь возлагает на Гиёсова А. А. обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию. А после 17 января 2016 года он вправе вновь въехать на территорию Российской Федерации, а по прошествии года со дня аннулирования разрешения на временное проживание повторно поставить вопрос о получении разрешения на временное проживание.

Кроме того, Гиёсов А. А. неоднократно привлекался к административной ответственности: 28 ноября 2012 года- за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 16 января 2013 года- за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законом. 21 января 2012 года он въехал в Российскую Федерацию, но на миграционный учет по месту пребывания в установленные законом сроки не встал, выехал только 17 января 2013 года, т. е. по истечении тридцатидневного срока со дня окончания срока временного пребывания.

Однако данные доводы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области принято не по мотиву неоднократного привлечения Гиёсова А. А. к административной ответственности, а по основанию, предусмотренному подп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114- ФЗ.

Кроме того, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54- ФЗ " О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна.

Данные положения, равно как и общие принципы права о том, что ответственность за нарушения порядка пребывания ( проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе выбор конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния, должны были учитываться и при принятии оспариваемого по настоящему делу решения органа миграционной службы.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, заявитель имеет семью, проживающую на территории Российской Федерации. С ... года он состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, они воспитывают двоих общих несовершеннолетних детей, ... и ... годов рождений, также являющихся гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах запрет въезжать на территорию Российской Федерации является несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя, ведет к разлуке с семьей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

абзацы 3 и 4 из резолютивной части решения Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года исключить.

апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.