Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридоновой А. Е.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии от 16 марта 2015 года по исполнительному производству N ... от 9 июня 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики ( далее также- Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление), в котором просила освободить ее от исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) от 16 марта 2015 года по исполнительному производству N ...

Требование мотивировала тем, что решением суда на Администрацию возложена обязанность предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение. Поскольку это решение не исполнено, то вышеуказанным постановлением судебный пристав- исполнитель взыскал исполнительский сбор.

Однако Администрация приняла все необходимые меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, о чем судебный пристав- исполнитель уведомлен, в связи с чем при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Так, в период с июля 2014 года по 17 марта 2015 года она подыскивала жилое помещение, в том числе обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим с тем, чтобы освободившуюся квартиру передать взыскателю.

При таких обстоятельствах судебный пристав- исполнитель не учел степень вины должника, его имущественное положение, т. к. Администрация не располагает ни достаточными денежными средствами, ни свободными жилыми помещениями, а также иные существенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Администрации иск поддержал.

Судебный пристав- исполнитель Отдела Федоров В. А., представитель Управления требование не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Антонова З. Г. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Администрацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений судебного пристава- исполнителя, обсудив эти доводы, выслушав представителей Администрации- Морнова А. С., Хамутбаева А. А., поддержавших жалобу, представителя Управления- Тихонова А. В., судебного пристава- исполнителя Отдела- Федорова В. А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансирования само по себе об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда не свидетельствует и освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет. Перед соответствующим органом вопрос об увеличении финансирования Администрация не инициировала, доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представила. А обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы и непреодолимых препятствий не относятся.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что для взыскания исполнительского сбора требуется совокупность обстоятельств, которой по настоящему делу нет.

Кроме того, обжалованное решение судебного пристава- исполнителя принято без учета вины должника, финансируемого из бюджета, который в настоящее время не располагает ни достаточными денежными средствами, ни свободными жилыми помещениями. При этом все необходимые меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа Администрация приняла, о чем судебного пристава- исполнителя уведомила своевременно.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ), суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частности, в силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу положений указанных норм освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно в случаях, когда должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа, но нарушение срока его исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Как видно из настоящего дела, решением суда от 23 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 29 мая 2014 года, на Администрацию возложена обязанность предоставить Антонову М. Д. на семью из одного человека во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 9 июня 2014 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство и для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии указанного постановления.

11 июля 2014 года постановлением судебного пристава- исполнителя взыскан исполнительский сбор, который постановлением от 23 июля 2014 года отменен ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

24 июля 2014 года, а затем 18 марта 2015 года Администрация обратилась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 апреля 2014 года. Определениями суда соответственно от 1 августа 2014 года, от 1 апреля 2015 года, вступившими в законную силу, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешены указанные заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. А определением от 22 августа 2014 года, тем же определением от 1 апреля 2015 года, вступившими в законную силу, предоставлена отсрочка исполнения решения от 23 апреля 2014 года первоначально до 31 декабря 2014 года, а затем до 1 июня 2015 года.

Кроме того, постановлением от 26 марта 2015 года судебный пристав- исполнитель совершение исполнительных действий отложил на срок с 26 марта 2015 года по 9 апреля 2015 года.

Поскольку вышеуказанное решение суда от 23 апреля 2014 года не исполнено, то постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 марта 2015 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Установив это, городской суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные Администрацией, не являются исключительными, влекущими освобождение от исполнительского сбора, т. к. они объективно не препятствовали Администрации исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Иная оценка, содержащаяся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм права не свидетельствует, эти доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, тогда как для этого правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.