Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. А. к Афанасьеву Н. Г. и др. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрова Ю. В.- Синичкина А. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Афанасьева Н. Г., Петрова Ю. В. в пользу Максимова В. А. по договору займа от 1 января 2014 года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2014 года по 9 сентября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с Афанасьева Н. Г., Петрова Ю. В. в пользу Максимова В. А. расходы на оплату юридических услуг в размере по ... рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В. А. обратился в суд с иском к Афанасьеву Н. Г., Петрову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 1 января 2014 года сумму займа в размере ... рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2014 года по 9 сентября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Афанасьев Н. Г. получил в долг денежные средства сроком до 4 июля 2014 года. Однако свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнение обязательств по этой сделке обеспечивалось поручительством Петрова Ю. В., который несет перед ним ( истцом) солидарную ответственность наряду с заемщиком.

В судебном заседании представитель Максимова В. А. требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное представителем Петрова Ю.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Петрова Ю. В.- Синичкина А. А., поддержавшего жалобу, представителя Максимова В. А.- Герасимова Е. Н., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Афанасьев Н. Г. взял у истца в долг денежные средства, но их в установленный срок не возвратил. Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Петрова Ю.В., с которым заключен соответствующий договор, то ответчики отвечают перед истцом солидарно, и сумма займа, проценты подлежат взысканию с обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Ю. В. ссылается на то, что указанный ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен. Это лишило его возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. К тому же договор поручительства Петров Ю. В. не заключал, его существенные условия не согласовывал.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из настоящего дела видно, что 14 ноября 2014 года Петров Ю. В. лично извещен о назначении разбирательства дела на 11 декабря 2014 года на 13 часов 30 минут, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке. Следовательно, он располагал временем, достаточным для надлежащей подготовки к делу, в том числе для представления доказательств, опровергающих доводы истца, и своевременной явки в суд. Но указанный ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 35, 167 ГПК РФ районный суд был вправе рассмотреть дело в его ( Петрова Ю.В.) отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается существа спора, то в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до введения в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42- ФЗ, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Законодатель предусмотрел и объем ответственности поручителя. Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора от 1 января 2014 года, поименованного договором займа, подписанного Максимовым В. А.- займодавцем, Афанасьевым Н. Г.- заемщиком, Петровым Ю. В.- поручителем, следует, что займодавец выдает заемщику в долг денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее трех дней после окончания срока действия договора ( срок действия договора прекращается 1 июля 2014 года). В случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату займа в указанный срок его обязанности переходят к поручителю, которым по этой сделке является Петров Ю. В.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор от 1 января 2014 года среди прочего содержит элементы договора поручительства, в соответствии с которым Петров Ю. В. обязался перед Максимовым В. А. отвечать за исполнение Афанасьевым Н. Г. обязательств по договору займа. При этом этот договор поручительства совершен в письменной форме, подписан всеми тремя вышеуказанными лицами. Что касается ответственности поручителя, то, если иное не предусмотрено договором поручительства, объем его ответственности определяется в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Петров Ю. В. не заключал и его существенные условия не согласовывал, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Петрова Ю. В.- Синичкина А. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.