Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Кооператив" к Уткиной А.Б. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчика УткинойА.Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Уткиной А.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты" в пользу "Кооператив" сумму причиненного материального ущерба в размере "сумма".

Взыскать с Уткиной А.Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Кооператив" обратился в суд с иском к Уткиной А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что ответчица Уткина А.Б. с 26 июля 2012 года работает в кооперативе "специальность", с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Уткина А.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, связанную с приемкой, обработкой, отпуском, хранением зерна, семян и других материальных ценностей. С 2 по 16 июня 2014 года членами ревизионной комиссии была проведена ревизия на предмет сохранности вверенных ответчику материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача жмыха в количестве " ... " центнера. Из-за халатного отношения по исполнению своих трудовых обязанностей "специальность" Уткиной А.Б. 9 июля 2014 года проведена повторная ревизия на предмет наличия материальных ценностей, в ходе которой выявлена дополнительная недостача жмыха в количестве " ... " центнера. Общая сумма недостачи жмыха по двум ревизиям составила " ... " центнера на сумму "сумма". По результатам проверки членами ревизионной комиссии составлены акты недостачи. От объяснений по фактам недостачи ответчица отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчица отказалась. На общем собрании членов кооператива единогласно принято решение о взыскании с Уткиной А.Б. причиненного ущерба в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере "сумма".

В судебном заседании представители истца - "должность" "Кооператив" Зайцев Н.В., Егоров В.В. требование поддержали по изложенным основаниям.

Ответчица Уткина А.Б. в судебном заседании требования не признала, указав, что являясь материально-ответственным лицом, приняла жмых для откорма скота, по расходу отчитывалась в бухгалтерии, могла образоваться недостача из-за отпуска в большем количестве.

Судом вынесено указанное ранее решение, на которое ответчицей подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Уткина А.Б. не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения.

Представители истца - "должность" "Кооператив" Зайцев Н.В., Егоров В.В. в судебном заседании просили отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчица Уткина А.Б. (ранее "данные изъяты") принята на работу в "Кооператив" "специальность" по приказу от 26 июля 2012 года N, с ней заключен трудовой договор и типовой договор о полной материальной ответственности.

10 апреля 2014 года Уткина А.Б. приняла на склад " ... " центнеров жмыха для откорма крупного рогатого скота на сумму "сумма", что подтверждается накладной и подписью ответчицы в накладной.

По ведомостям расхода кормов ответчица отпускала жмых в апреле 2014 года в размере " ... " центнеров, в мае 2014 года - " ... " центнеров, в июне 2014 года - " ... " центнеров.

2 июня 2014 года ревизионной комиссией "Кооператив" в составе: ФИО1 - председателя ревизионной комиссии, ФИО2 - члена ревизионной комиссии и ФИО3 -бухгалтера проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (зерна и кормовых добавок (жмыха) находящихся на складе кооператива у "специальность" Уткиной А.Б.

К началу проведения инвентаризации материально-ответственным лицом Уткиной А.Б. все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию.

По результатам инвентаризации с 2 по 16 июня 2014 года составлен акт, подписанной членами комиссии, согласно которому выявлена недостача " ... " центнера жмыха. При этом согласно акта членов комиссии от 26 июня 2014 года материально-ответственное лицо Уткина А.Б. отказалась от подписания акта инвентаризации от 26 июня 2014 года и от дачи объяснений по факту выявленной на складе недостачи жмыха.

9 июля 2014 года при проведении очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей (зерна и кормовых добавок (жмыха)), хранящихся на складе у Уткиной А.Б., ревизионной комиссией в составе: ФИО2 - члена ревизионной комиссии; ФИО4 - ветеринара; ФИО3 - бухгалтера была выявлена недостача " ... " центнеров жмыха, тогда как по данным бухгалтерского учета остаток составлял " ... " центнеров, а фактически на момент ревизии - " ... " центнеров. При этом согласно акту членов комиссии от 26 июня 2014 года материально-ответственное лицо Уткина А.Б. отказалась от подписания акта инвентаризации от 9 июля 2014 года и от дачи объяснений по факту выявленной на складе недостачи.

Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Кооператива от 16 июня 2014 года, находящихся на ответственном хранении "специальность" Уткиной А.Б., по состоянию на указанную дату недостача жмыха составляет " ... " центнеров на сумму "сумма", по состоянию на 9 июля 2014 года недостача жмыха составляет " ... " центнеров на сумму "сумма".

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду противоправных действий ответчицы и по ее вине допущена недостача вверенного жмыха на сумму "сумма", истцом соблюден порядок привлечения материально-ответственного лица к материальной ответственности, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Придя к выводу об отсутствии сведений о причинении ущерба в корыстных целях, принимая во внимание отсутствие у ответчицы работы и дохода, наличие "данные изъяты", суд снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до "сумма".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Уткина А.Б., получив жмых для его хранения и выдачи для откорма крупного рогатого скота, не обеспечила сохранность жмыха в полном объеме, нарушив условия договора о материальной ответственности об обеспечении сохранности вверенного имущества, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До обращения в суд истец затребовал у ответчицы объяснения о причинах возникновения ущерба, однако от дачи объяснений ответчица отказалась.

С учетом заключенного с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, взыскание "сумма" в пользу истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не были истребованы у истца документы, подтверждающие создание условий для хранения материальных ценностей, об отсутствии в деле письменного расчета причиненного ущерба и сведений о вине ответчицы в причинении ущерба, акта служебного расследования, требования о предоставлении письменных объяснений, передачи жмыха в подотчет, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что переданный ответчице жмых хранился на складе, к которому не имелся доступ посторонних лиц, ответчицей в суде первой инстанции истицей не заявлялось о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; наличие вины работника, с котором заключен договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба предполагается, пока не доказано иное, ущерб работодателем был установлен в результате ревизии, ответчице предлагалось дать письменные объяснения.

Также в апелляционной жалобе ответчицы ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не поставил на обсуждение сторон и не назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, судом не истребованы первичные документы.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, так как получение жмыха Уткиной А.Б. подтверждается имеющейся в деле накладной, сравнение имеющегося количества жмыха с данными бухгалтерской отчетности не представляет сложности, ответчица не заявляла о проведении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что суд не установил противоправность ее действий (бездействия) и причинную связь с ущербом, указывает на отсутствие в кооперативе должностной инструкции кладовщика.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку как было указано ранее, ответчица нарушила договор о полной материальной ответственности, в котором указаны права и обязанности сторон, в том числе и обязанности работника по обеспечении сохранности вверенных ценностей.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на отсутствие в "Кооператив" локальных нормативных актов об учетной политике, о порядке проведения инвентаризаций, что, по мнению ответчицы, указывает на нарушение при определении размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку для сравнения имеющегося количества жмыха с данными бухгалтерской отчетности и определения ущерба не требуется принятие отдельных локальных нормативных актов, поскольку трудовым законодательством такие требования для работодателя не установлены.

Также в апелляционной жалобе ответчица указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации, которое выразилось в том, что не издан приказ о поведении инвентаризации, члены ревизионной комиссии при проведении инвентаризации покидали складские помещения, не были оформлены инвентаризационные листы, не были учтены объяснения ответчицы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в "Кооператив" создана ревизионная комиссия, которая проводила инвентаризацию, указываемые нарушения порядка проведения инвентаризации истицей бездоказательны.

Также в апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что судом не выяснен вопрос о цене жмыха, отсутствие которого вменяется ответчице, председатель кооператива организовал недостачу жмыха из-за требований ответчицы о выплате заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку при передаче ответчице жмыха в накладной была указана его стоимость. И поскольку жмых использовался для корма крупного рогатого скота, а не для продажи с наценкой, то расчет ущерба исходя из закупленной стоимости жмыха соответствует действительному размеру ущерба. Хищение или организация хищения жмыха председателем кооператива по делу не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Уткиной А.Б. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.