Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Алееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО " ... " к Алееву А.Н. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Алееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2011 г. между ОАО " ... " и Алеевым А.Н. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. По договору уступки прав (требований) N от 17 декабря 2013 г. ОАО " ... " передало истцу ООО " ... " требование по кредитному договору. На момент подписания договора уступки размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял ... руб. ... коп. 15 мая 2014 г. Алееву А.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО " ... " просит взыскать с Алеева А.Н задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по неуплаченным процентам - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец ООО " ... " явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Алеев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, какие-либо письменные возражения на исковое заявление не направил.

Третье лицо ОАО " ... " ... своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО " ... " к Алееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2011 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по неуплаченным процентам - ... руб. ... коп. (за период с 27.12.2013г по 31.01.2015г.), расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, что из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что право по договору может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2011 г. между ОАО " ... " и Алеевым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

Заемщик Алеев А.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2013 г. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп, в том числе основной долг по кредитному договору - ... руб. ... коп.

17 декабря 2013 г. между цедентом ОАО " ... " и цессионарием ООО " ... " заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, основного долга по кредитному договору N от 22 октября 2011 г. в размере ... руб., из которых основной долг по состоянию на 17 декабря 2013 г. - ... руб. ... коп.

15 мая 2014 г. Алееву А.Н. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования. Однако, требование истца от 12 января 2015 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2011 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из условий кредитного договора N от 22 октября 2011 г., заключенного между ОАО " ... " и Алеевым А.Н., не усматривается право банка на совершение уступки прав по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора N от 22 октября 2011 г., заключенного с Алеевым А.Н., предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.7).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, пункт 4.2.4 кредитного договора N от 22 октября 2011 г. недействительным не признавался.

Следовательно, кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Также из материалов дела не следует, что заемщик оспаривал договор уступки права требования, заключенный между ОАО " ... " и ООО " ... ".

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие заключенного между ОАО " ... " и ООО " ... " договора уступки права требования от 17 декабря 2013 г. по кредитному договору N от 22 октября 2011 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алеева А.Н. в пользу ООО " ... " задолженности по указанному выше кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО " ... " о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2011 г., заключенному с ОАО " ... ".

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Алеев А.Н. в нарушение условий кредитного договора N от 22 октября 2011 г. надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

Как усматривается из представленных материалов, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 17 декабря 2013 г. задолженность Алеева А.Н. по основному долгу составляла в размере ... руб. ... коп. Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом исходя из положений п.1.1 кредитного договора (16,65% годовых) за период с 27 декабря 2013 г. по 31 января 2015 г. (399 дней) и определен в сумме ... руб. ... коп. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суд представляла Адикина О.Е. на основании договора на оказание юридических услуг N от 03 февраля 2015 г., по условиям которого на представителя была возложена обязанность по изучению документов, выработке правовой позиции по делу, составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 22 октября 2011 г., представление интересов истца в суде общей юрисдикции, оказанию иных видов правовых услуг ООО " ... ". Стоимость указанных услуг по договору составляет ... руб., которые полностью оплачены истцом, что подтверждается распиской Адикиной О.Е. от 05 февраля 2015 г. (л.д.30-31).

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения в суде (одно судебное заседание в суде первой инстанции), степень участия представителя в судебном разбирательстве, в том числе подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, объем удовлетворенных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В связи с тем, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменяется с принятием нового решения о взыскании с ответчика Алеева А.Н. в пользу ООО " ... " задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Взыскать с Алеева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " основной долг по кредитному договору от 22 октября 2011г. в размере ... ( ... ) рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2013 г. по 31 января 2015 г. в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с Алеева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) руб. ... коп.".

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.А.Максимова

И.В.Юркина