Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мигушовой О.Я. к обществу с ограниченной отвественностью " ... " о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на восстановление и стабилизацию психического состояния, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ... " на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Мигушовой О.Я. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере ... рублей ежемесячно с момента исполнения Мигушовой О.Я. 55-ти летнего возраста пожизненно с учетом индексации прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Мигушовой О.Я. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Мигушовой О.Я. компенсацию расходов по восстановлению и стабилизации психического состояния в размере ... рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Мигушовой О.Я. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мигушова О.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, расходов на восстановление и стабилизацию психического состояния, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО1 с 09 декабря 2013 года работал в ООО " ... " "должность". ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, который произошел из-за обрушения грунта, ФИО1 погиб. Вина ответчика в происшедшем подтверждается заключением о причинах несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве от 25 июля 2014 года, в которых указано, что несоблюдение работодателем условий, необходимых для выполнения обязанностей работником на производстве строительно-монтажных работ, отсутствие дисциплины на рабочем месте, привело к гибели ее супруга, в связи с чем ответчик несет обязанность денежной компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценила в ... руб. Смертью мужа истице причинены нравственные страдания, которые выражаются в глубоких переживаниях, горе, чувстве утраты и одиночества. Для восстановления своего психического состояния Мигушова О.Я. вынуждена была обратиться в Республиканский психотерапевтический центр за соответствующей помощью, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей, понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., которые просила взыскать с ответчика. ФИО1 до дня смерти проработал у ответчика 6 месяцев, его средняя месячная заработная плата за 2014 год составила 10 079,50 руб., средняя месячная заработная плата Мигушовой О.Я. составляет ... руб. Несмотря на то, что заработок ФИО1 меньше, чем у истицы, совокупный доход семьи был больше, чем в настоящее время, в связи с чем истица просила взыскать с ООО " ... " в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по ... рублей ежемесячно с момента исполнения Мигушовой О.Я. 55-ти летнего возраста пожизненно с учетом индексации прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании истица Мигушова О.Я. и ее представитель Москвитин с.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Янцева А.С. исковые требования не признала ввиду необоснованности и недоказанности права истицы на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Общество уже выплатило истице социальное пособие в размере ... рублей, возместило расходы, затраченные на погребение погибшего и проведение поминального обеда в размере ... рублей, выдало материальную помощь в размере ... рублей, выплатило заработную плату погибшего с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также возместило расходы на проведение поминальных ужинов (9 дней, 20 дней 40 дней) на сумму ... рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу ... руб.

Третьи лица Судленков Д. А., Петров Ю.Ю., представитель государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии Воронцов А.И. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ жене погибшего Мигушовой О.Я. по ее заявлению от 25.08.2014 года приказом от 26.08.2014 года за NВ назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере ... руб. Оснований для назначения Мигушовой О.Я. ежемесячных страховых выплат не имеется, поскольку истица не относится к числу лиц, указанных в п.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Прокурор Кандасов А.А. дал заключение об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и расходов по восстановлению и стабилизации психического состояния истицы, и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячной суммы в размере ... руб. по достижении истицей 55-ти летнего возраста пожизненно.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика ООО " ... " на предмет изменения в части размера компенсации морального вреда по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции явились истица Мигушова О.Я. и ее представитель Дмитриева Ю.В., представитель ответчика Янцева А.С., представитель 3 лица Тайкина Т.Ю. и прокурор Ишмуратова Л.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд установил, что ФИО1 муж истицы, являясь работником ООО " ... ", погиб при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд признал гражданско-правовую ответственность работодателя по возмещению морального вреда супруге погибшего в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени понесенных истицей нравственных и физических страданий в результате гибели супруга, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " ... " в пользу Мигушовой О.Я. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячных платежей, суд исходил из необоснованности указанных требований.

Удовлетворяя требования истицы в части компенсации расходов по восстановлению и стабилизации психического состояния в размере ... рубля и расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что указанная сумма является расходами истицы на приобретение лекарственных средств и подтверждается рецептурным бланком врача и чеками, а расходы по оформлению доверенности направлены на восстановление нарушенного права истицы и подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ и 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. По мнению представителя, суд не принял во внимание, что по факту несчастного случая ООО "СМУ-77" выплатило истице социальное пособие, расходы на погребение и поминальные обеды, материальную помощь, заработную плату погибшего в общей сумме 225643 руб., отзывалось на все обращения истицы и добровольно оплачивало требуемые суммы.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мигушов В.Л., являясь электрогазосварщиком шестого разряда ООО " ... ", ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел из-за обрушения грунта на объекте строительства " ... " и расположенного на месте переноса газопровода среднего давления в "адрес".

Из Акта N от 25 июля 2014 г. о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, контроля качества строительных, земляных и других работ; в отсутствии контроля при производстве работ в траншее глубиной более 1,3 м. без проверки состояния откосов, а также надежности крепления стенок траншеи, за несоблюдением трудовой дисциплины работниками на рабочем месте.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны работники ООО " ... " Петров Ю.Ю. и Судленков Д.А.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 23 июня 2014 года следователя по ОВД СО по г.Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике - Мигушова О.Я. (жена ФИО1) в связи со смертью ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно заключению N от 21 августа 2014 года о результатах установления связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 N от 25 июля 2014 г. Основание: Акт N. 17.21/2014 медико-социальной экспертизы в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо -профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истица является супругой погибшего ФИО1, размер компенсации морального вреда определен судом в размере ... руб. с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате гибели ее супруга, требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что после гибели супруга истица была вынуждена обратиться в сентябре 2014 г. в Республиканский психотерапевтический центр за соответствующей помощью, ей проводилась индивидуальная психотерапия, выставлен диагноз "расстройство адоптации, пролонгированаая депрессивная реакция", назначено медикаментозное лечение.

Перенесенные истицей нравственные страдания были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем добровольно были выплачены денежные суммы на общую сумму ... руб., из которых социальное пособие в размере ... рублей; на погребение погибшего и проведение поминального обеда в размере ... рублей; материальная помощь в размере ... рублей; заработная плата погибшего с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; расходы на проведение поминальных ужинов (9 дней, 20 дней 40 дней) на сумму ... рублей, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В расходы на погребение отнесены и расходы на поминки умершего. Таким образом, расходы на погребение и поминки, это самостоятельный вид расходов, который должен возмещаться родственникам умершего.

Выплата заработной платы погибшего вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск - это денежные средства, заработанные погибшим, и они не являются затратами работодателя в связи со смертью работника. Социальное пособие также выплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи Г.В.Савельева

О.В.Агеев