Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Аполоновой М. Г. к открытому акционерному обществу ... о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Аполоновой М. Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф в размере ... рублей;

взыскать с открытого акционерного общества ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " ( далее также- Общественная организация) в интересах Аполоновой М. Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ... ( далее также- Банк), в котором первоначально просила взыскать с Банка в пользу Аполоновой М. Г. по кредитному договору N ... от 23 сентября 2013 года страховую премию в размере ... рублей;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

в пользу Общественной организации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2013 года Аполонова М. Г. и Банк заключили кредитный договор сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по нему обеспечивалось подключением Банком заемщика к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.

За это подключение Аполонова М. Г. уплатила вышеуказанную комиссию, которая вошла в полную стоимость кредита.

Однако 25 ноября 2013 года заемщик свои обязательства исполнил досрочно, а это означает, что действия кредитного договора и договора страхования прекращены. Поэтому комиссия, уплаченная на период с 26 ноября 2013 года, подлежит возврату заемщику. 14 октября 2014 года Аполонова М. Г. обратилась к Банку с заявлением о возвращении этой денежной суммы, но данное требование добровольно не удовлетворено.

Банк возложил на заемщика обязанность по оплате страховой премии и после прекращения вышеуказанных сделок, тем самым причинил моральный вред.

Впоследствии Общественная организация требования уточнила и просила взыскать с Банка в пользу Аполоновой М. Г. по кредитному договору N ... от 23 сентября 2013 года сумму комиссии в размере ... рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 октября 2014 года по 22 января 2015 года в размере ... рублей;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

в пользу Общественной организации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что Банк с заемщика единовременно удержал комиссию за участие в программе коллективного страхования заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Между тем это не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг. Так, Банк вынудил заемщика подписать кредитный договор, в который включено условие о взимании указанной комиссии, тогда как запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без подключения к программе страхования и без уплаты комиссии за участие в этой программе кредит не выдавался.

Поскольку кредитор выдачу кредита поставил в зависимость от участия в указанной программе, то условие кредитного договора, устанавливающее комиссию, является ничтожным. А сумма комиссии, уплаченная заемщиком, относится к убыткам потребителя и неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, заявление Аполоновой М. Г. от 14 октября 2014 года Банк должен был удовлетворить до 26 октября 2014 года, но этого не сделал. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя с него следует взыскать неустойку, за нарушение прав потребителя- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Общественной организации требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Банка иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Аполонова М. Г., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... " ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Банком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ними ( сторонами) заключен смешанный договор, содержащий элементы среди прочего договора организации страхования клиента, в рамках которого взималась и плата за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

При этом заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без договора организации страхования клиента, поскольку подключение к указанной программе не являлось обязательным условием для получения кредита. Но он выбрал вариант кредитования со страхованием, в том числе просил включить плату за участие в программе в сумму кредита. Именно на основании этого волеизъявления Банк подключил клиента к программе страхования жизни и здоровья, а утверждения истца о навязывании дополнительной услуги являются голословными.

При таких обстоятельствах условие договора о взимании платы по договору организации страхования не может быть признано недействительным, а сама плата- неосновательным обогащением Банка.

Соответственно, остальные требования Аполоновой М. Г. также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от первого основного требования.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общественной организации, выслушав представителя Общественной организации- Васильеву М. Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств по заключению договора личного страхования, поскольку законом обязанность заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора, равно как и взимание платы за подключение к услуге страхования при выдаче кредита, не предусмотрена. Личное страхование и страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При этом Банк не представил суду доказательств тому, что услуга по организации страхования представляет для истца самостоятельную потребительскую ценность и поэтому подлежит дополнительной оплате, а также тому, что в связи с ее оказанием Банк понес дополнительные расходы, которые заемщик обязан возместить.

К тому же включение заемщика в реестр застрахованных лиц, перечисление страховщику страховой премии, осуществление сбора и передачи страховщику документов по страховым случаям и другие действия, касающиеся организации страхования, контроль за поступлением страхового возмещения по страховым случаям являются обязанностями Банка, принятыми на себя добровольно путем заключения со страховщиком договора коллективного добровольного страхования. Поэтому на заемщиков не может возлагаться обязанность по оплате этих действий Банка, т. к. последний в рамках подключения к этой программе какие- либо возмездные услуги ( банковские операции) не предоставляет.

Соответственно, комиссия за подключение к программе страхования по своей природе является дополнительной, но не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом ( скрытыми процентами). Такая комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора об обязанности истца оплатить Банку услугу подключения к программе страхования в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) является недействительным, т. к. ответчик фактически истцу возмездные услуги ( банковские операции) в рамках подключения к программе страхования не предоставляет, а сумма страховой премии, уплаченная Банку, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Делая такие выводы, районный суд не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее Федеральный закон N 100- ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100- ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166- 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т. е. к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Как видно из настоящего дела, спорный договор между Банком и Аполоновой ( в то время Цветковой) М. Г. совершен 23 сентября 2013 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), действующие в редакции Федерального закона N 100- ФЗ.

Так, в силу п. 1 и 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное означает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только при предъявлении об этом самостоятельного иска, а ничтожная является недействительной в силу закона.

По настоящему делу истец ссылается на то, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к программе коллективного страхования, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ), в том числе ввиду нарушения п. 2 ст. 16 Закона.

Между тем в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

А п. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также является ничтожной сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы, а несоответствие сделки законодательству само по себе о нарушении публичных интересов не свидетельствует.

В силу п. 2 ст. 16 Закона действительно запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Применительно к настоящему делу это означает, что условие сделки, нарушающее запрет, предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона, является ничтожным условием сделки. А во всех остальных случаях несоответствие условия сделки законодательству, в том числе в области защиты прав потребителей, в котором такого явно выраженного законодательного запрета нет, может быть признано недействительным только при предъявлении об этом самостоятельного требования, как оспоримое условие сделки.

Из настоящего дела усматривается, что 23 сентября 2013 года Аполонова М. Г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и составила анкету к этому заявлению. В этих документах содержится информация о возможности подключения клиента к иным услугам, в том числе к пакету услуг N 2 ( добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды), а также о страховщике, каковым является Страховая компания, если клиент подключится к пакету услуг N 2.

Аполонова М. Г. от всех дополнительных услуг, за исключением пакета услуг N 2, отказалась, собственноручно сделав соответствующую отметку в графе " нет", а в части пакета услуг N 2- в графе " да".

В заявлении она также указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий среди прочего элементы кредитного договора, а в случае подключения пакета услуг по организации страхования- договора организации страхования, по условиям которого клиент дает Банку согласие на списание платы за подключение пакета услуг по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, заключенному со Страховой компанией. Кроме того, просит включить плату за подключение пакета услуг N 2 в сумму кредита;

что она информирована о подключении пакета услуг только при наличии согласия, выраженного им ( Аполоновой М. Г.) добровольно в указанном заявлении, о наличии у нее прав на заключение договора страхования в любой страховой компании по ее усмотрению. При этом подтвердила, что Страховую компанию в качестве страховщика выбирает добровольно, осведомлена, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения смешанного договора.

Что касается платы за подключение пакета услуг, то она складывается из возмещения ( компенсации) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами Банка и условиями страхования. Эта плата исчисляется из расчета ... % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая комиссию за подключение пакета услуг в размере ... % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Аполонова М. Г. выразила согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования и договора коллективного добровольного страхования заемщиков Банка в период с 23 сентября 2013 года по 22 сентября 2017 года.

В заявлении предусматривалось и то, что акцептом оферты о заключении смешанного договора, сделанной этим заявлением, являются действия Банка по открытию банковского счета, а дата открытия этого счета считается датой заключения договора.

В этот же день- 23 сентября 2013 года Аполонова М. Н. подписала декларацию к договору коллективного добровольного страхования, в которой подтвердила, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе застраховаться в любой иной страховой компании.

23 сентября 2013 года сумму кредита Банк перечислил Аполоновой М. Г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договора от 23 сентября 2013 года, подлежащих толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не усматривается, что получение кредита Банк поставил в зависимость от подключения Аполоновой М. Г. к договору коллективного страхования заемщиков Банка. Напротив, при неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к пакету услуг N 2, заемщик был вправе отказаться от этих услуг и не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В настоящем деле нет и иных доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих нарушение Банком при заключении договора от 23 сентября 2013 года явно выраженного запрета ограничения прав потребителей, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А для признания условий указанной сделки недействительными по мотиву их несоответствия иным требованиям законодательства, не содержащим явно выраженного запрета, оснований не имеется, т. к. заемщик такой иск не предъявил. При таких обстоятельствах Аполоновой М. Г. в иске следует отказать.

Таким образом, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу ... о взыскании суммы комиссии в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27 октября 2014 года по 22 января 2015 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя Аполоновой М. Г. отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу ... о взыскании суммы комиссии в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27 октября 2014 года по 22 января 2015 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя Аполоновой М. Г. отказать.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.