Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова А.П. к Ефтовой Г.М., Садееву С.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Козлова А.П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Козлова А.П. к Ефтовой Г.М., Садееву С.Р. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Садеева С.Р. в пользу Козлова А.П. в возмещение материального ущерба ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ... , денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с Садеева С.Р. в пользу Козлова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг оценщика - ... рублей;

Козлову А.П. в удовлетворении исковых требований к Ефтовой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, денежной компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Козлова А.П. в пользу Ефтовой Г.М. расходы по оплате услуг представителя ... рублей;

в остальной части в удовлетворении заявления Ефтовой Г.М. отказать;

взыскать с Садеева С.Р. в пользу "Экспертное учреждение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.П. обратился в суд с иском к Ефтовой Г.М., Садееву С.Р., после уточнения заявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по вине Садеева С.Р., управлявшего в нетрезвом состоянии автомобилем "1" (маршрутным такси N N) с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Ефтовой Г.М., причинены механические повреждения его автомобилю "2" с государственным регистрационным знаком N. Согласно отчету от 11 сентября 2013 года N N, составленному "ИП ... ", стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что причинило ему физические и нравственные страдания. С учетом заключения эксперта "Экспертное учреждение" просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль.

В судебном заседании истец Козлов А.П. и его представитель Дикин В.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садеев С.Р., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседание не участвовал, представив письменный отзыв, в котором сообщил о признании иска в части возмещения причиненного истцу материального ущерба, в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда - частично.

Представитель ответчика Садеева С.Р. Ильичева Я.Э. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Ефтовой Г.М. Ефтов П.М. исковые требования не признал по тем основаниям, что Ефтова Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, с ответчиком Садеевым С.Р. в трудовых отношениях не состояла. Автомобилем "1" в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Садеев С.Р. 05 августа 2013 года между Ефтовой Г.М. и Садеевым С.Р. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который ко времени дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, поэтому Ефтова Г.М. значилась владельцем транспортного средства лишь формально.

Участвовавшая в судебном разбирательстве прокурор полагала, что требования к ответчику Ефтовой Г.М. предъявлены необоснованно, ответчик Садеев С.Р., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях, сам должен ответственность за причинение вреда. В части требования о возмещении морального вреда просила разрешить данное требование с учетом разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец Козлов А.П. В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "1" с государственным регистрационным знаком N являлась Ефтова Г.М., а Садеев С.Р. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Ефтову Г.М. Договор купли-продажи автомобиля и расписки о передаче автомобиля от Ефтовой Г.М. Садееву С.Р., по мнению истца, являются фиктивными.

Изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика Ефтовой Г.М. на апелляционную жалобу, в котором она считает решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения истца Козлова А.П. и его представителя Дикина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Садеев С.Р. управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес", выполняя поворот налево с целью проезда "адрес", не уступив дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Козлова А.П, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Данные сведения приведены в приговоре Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садеев С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства суду не представлены, моральный вред причинен истцу вследствие полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в результате виновных действий ответчика Садеева С.Р., который управлял транспортным средством на законных основаниях, в трудовых отношениях он с Ефтовой Г.М. не состоял.

При разрешении вопроса о лице, на которое возлагается обязанность возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля и морального вреда, суд руководствовался нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом, согласно нормам ст.1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

Обстоятельств, из которых усматривалась бы неправомерность владения Садеевым С.Р. названным автомобилем, или выполнении им работы в рамках трудовых отношений с Ефтовой Г.М. либо по гражданско-правовому договору по заданию Ефтовой Г.М. и под ее контролем по материалам дела не установлено, в связи с чем Садеева С.Р. следует признать лицом, владевшим автомобилем на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный истцу.

Согласно пункту 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с Ефтовой Г.М.

Правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Козлова А.П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2015 года оставить без удовлетворения

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.О.Савелькина