Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению "Организация" в интересах Чурбановой Л.П. к "ООО" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца ЧурбановойЛ.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Организация" в интересах Чурбановой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с "ООО" в пользу Чурбановой Л.П. компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" пользу Чурбановой Л.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" пользу "Организация" штраф за нарушение прав потребителя в размере "сумма".

"Организация" в удовлетворении иска в интересах Чурбановой Л.П. к "ООО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме "сумма" отказать.

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Организация" в интересах ЧурбановойЛ.П. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "ООО" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Требования заявителем мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года между участником ЧурбановойЛ.П. и застройщиком "ООО" заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику однокомнатную квартиру под условным N на 8-ом этаже в блоке "А", общей проектной площадью "кв.м" в девятиэтажном панельном жилом доме по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в "сумма" истица выполнила в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Срок передачи объекта участнику договором был установлен до 19 августа 2014 года, 4 августа 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен до 30 сентября 2014 года. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 19 декабря 2014 года. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком проигнорировано, в связи с чем последовало обращение в суд с требованиями о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма" и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ЧурбановойЛ.П. и "Организация".

В судебном заседании представитель "Организация" ВасильеваМ.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Истица ЧурбановаЛ.П. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика "ООО" ВанифадьеваА.Ю. исковые требования не признала, полагала заявленные истцом требования чрезвычайно завышенными, в объяснениях указала, что "ООО" перечислило истцу в добровольном порядке в счет погашения неустойки "сумма". Срок сдачи объекта пропущен по уважительной причине в связи с задержкой газоснабжения жилого дома, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям пропуска исполнения обязательства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей ЧурбановойЛ.П. в части уменьшения размера неустойки за период с 1 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года, подлежащей взысканию в ее пользу, на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Истица ЧурбановаЛ.П., представитель "Организация", представитель ответчика "ООО" извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2014 года между "ООО" (застройщик) и ЧурбановойЛ.П. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить двухподъездный 9-этажный панельный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи "данные изъяты" квартиру под условным номером N на восьмом этаже в блоке "А", общей проектной площадью жилого помещения "кв.м" и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) "кв.м", а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.п.1.1, 1.2, 2.1); плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома -3 квартал 2014 года; на момент заключения договора ориентировочная договорная стоимость объекта долевого строительства составляет "сумма" (п.3.1); застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 19 августа 2014 года (п.4.1.2). Дополнительным соглашением N к договору участия в долевом строительстве от 4 августа 2014 года срок передачи объекта долевого строительства изменен, установлен до 30 сентября 2014 года.

В счет оплаты по договору N участия в долевом строительстве жилья от 10 февраля 2014 года истицей ЧурбановойЛ.П. платежными поручениями N от 20 апреля 2014 года, N от 21 апреля 2014 года, N от 30 июня 2014 года, N от 4 августа 2014 года, перечислено "сумма", "сумма", "сумма", "сумма".

19 декабря 2014года истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчиком "ООО" ЧурбановойЛ.П. добровольно перечислена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве жилья в размере "сумма" платежным поручением N от 13 апреля 2015 года.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора на участие в долевом строительстве, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истице, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 января 2006 года N9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по договору, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, правовую позицию ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме "сумма" последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до "сумма", и в связи с добровольным начислением ответчиком в пользу истца неустойки в указанной сумме, отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в остальной части в размере "сумма".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя размер неустойки с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, изменение срока сдачи и передачи квартиры истцу были вызваны процедурами ввода жилого дома в эксплуатацию, присоединением многоквартирного дома к сетям газоснабжения, обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, и учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта строительства (квартиры), судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чурбановой Л.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Максимова И.А.