Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании стоимости автомобиля и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Викторова П. В.- Широкина П. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2015 года, которым с учетом определений этого же суда от 30 марта 2015 года и 7 мая 2015 года об исправлении описок постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Викторова П. В. стоимость товара в размере ... рублей, разницу в стоимости товара в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 ноября 2014 года по 6 февраля 2915 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Викторова П. В. в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов П. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество) , в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость автомобиля в размере ... рублей, разницу в стоимости товара в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 8 ноября 2014 года по день вынесения решения судом в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23 октября 2008 года он купил автомобиль, который оказался ненадлежащего качества, и при его эксплуатации в период гарантийного срока на кузове автомобиля проявились дефекты лако- красочного покрытия производственного характера.

В связи с этим 18 июня 2013 года он обратился к официальному дилеру автомобильной марки Фольскваген с требованием о безвозмездном устранении указанного дефекта, но это требование в установленный законом срок не выполнено.

31 октября 2014 года он ( истец) обратился с новым требованием к Обществу и попросил выплатить ему стоимость некачественного автомобиля, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой товара на день предъявления требования. Однако ответчик, истребовав у него ( Викторова П. В.) дополнительные документы, до настоящего времени эти требования не удовлетворил.

Таким образом, Общество, продав товар ненадлежащего качества, нарушило его права потребителя, в связи с чем должно компенсировать ему моральный вред; за просрочку выполнения требований потребителя заплатить неустойку; за уклонение от добровольного исполнения законных требований потребителя- штраф.

В судебном заседании Викторов П. В. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе просил уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ... " в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное представителем Викторова П. В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Викторова П. В. и его представителя- Широкина П.Ю., поддержавших жалобу, объяснивших, что решение обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа, представителя Общества- Мусорина А. А., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и исходил из того, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что убытки ( реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные истцу неисполнением обязательств со стороны ответчика, явно больше неустойки, взысканной судом первой инстанции. При этом баланс между примененной мерой ответственности и размером действительного ущерба не установлен. А что касается штрафа, то возможность ее уменьшения законом и вовсе не предусмотрена. Без приведения мотивов городской суд снизил и размер компенсации морального вреда.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях неоднократно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ст. 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается штрафа, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом.

Исходя из этого, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и указанного штрафа. Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, влияющие на их размер, и уменьшил до вышеуказанных сумм.

Как видно из настоящего дела, спорный автомобиль Викторов П. В. купил на основании договора купли- продажи от 23 октября 2008 года. Поскольку в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока выявился производственный дефект лакокрасочного покрытия, то он обратился к официальному дилеру автомобильной марки Фольскваген с требованием об их устранении. Решением суда от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу, за продажу товара с производственными недостатками с Общества в пользу Викторова П. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Решением суда от 3 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с официального дилера в пользу Викторова П. В. взысканы неустойка за нарушение срока устранения вышеуказанных недостатков в размере ... рублей, за нарушение прав потребителя- компенсация морального вреда в размере ... рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя- штраф в размере ... рублей.

По настоящему делу неустойка взыскана за небольшой период просрочки ( 88 дней), истцу, кроме того, взыскана стоимость автомобиля, приобретенного в 2008 году, на момент вынесения решения.

С учетом этих обстоятельств, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах для изменения их размера по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Викторова П. В.- Широкина П. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.