Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Максимовой И.А.,
при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шуваловой Н.Н. к "Банк" об оспаривании условий кредитного договора в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Банк" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительными п.2.7 кредитного договора N, заключенного 22 марта 2013 г. между "Банк" и Шуваловой Н.Н. в части определения очередности исполнения обязательства по погашению задолженности кредита.
Взыскать с "Банк" в местный бюджет госпошлину в размере "сумма".
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалова Н.Н. обратилась в суд с иском к "Банк" о признании недействительным кредитного договора в части. Требование истицей мотивировано тем, что с ответчиком заключен кредитный договор от 22 марта 2013 года N, по которому ей предоставлен кредит в размере "сумма". По договору на сумму кредита начисляются проценты 26,5% годовых. Пунктом 2.7 договора была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашались судебные издержки, затем комиссии, просроченные проценты и сумма основного долга.
Считая, что условия п. 2.7 кредитного договора не соответствует закону, истца просит признать недействительным п. 2.7 договора от 22 марта 2013 года N.
В судебном заседании представитель истицы Казаков Б.А. требование поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - "Банк" Миндубаева Ю.К. в судебном заседании требование не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миндубаева Ю.К. апелляционную жалобу поддержала.
Истица Шувалова Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22 марта 2013 года между "Банк" и Шуваловой Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере "сумма" на срок по 22 марта 2018 года под 26,5% годовых.
Пунктом п.2.7 кредитного договора от 22 марта 2013 года N установлена очередность исполнения обязательства по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штраф).
Удовлетворяя требование истицы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от7 февраля1992года N2300-1, ст.ст. 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный п. 2.7 кредитного договора порядок погашения задолженности, как не соответствующий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 названного Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условие п. 2.7 кредитного договора от 22 марта 2013 года N о пог
