Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лапина А.В. к Осипову Ю.И., Булгакову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Лапина А.В. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лапина А.В. к Осипову Ю.И., Булгакову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к Осипову Ю.И. и Булгакову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2012 г. между ним и Осиповым Ю.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ... ". Стоимость доли в размере 100 % была определена в ... руб. После передачи Лапиным А.В. ... руб., по заблуждению он дополнительно передал ответчикам ... руб. Лапин А.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 апреля 2012 года по 19 марта 2015 года в размере ... руб. и далее с 20 марта 2015 года по фактического погашения задолженности из расчета 11 % годовых, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Лапин А.В. и его представитель Рыбкина Е.М. исковые требования поддержали и пояснили, что по предварительной договоренности Лапина А.В. и Осипова Ю.И. стоимость доли уставного капитала общества была определена в ... рублей, однако при заключении договора у нотариуса цена была указана в ... руб., он передал Булгакову М.Н. ... руб.

Ответчик Осипов Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель Высыпков Д.К. исковые требования не признал в связи с необоснованностью.

Ответчик Булгаков М.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал в связи с необоснованностью.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Лапиным А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Лапин А.В. и его представитель Рыбкина Е.М., представитель ответчика Осипова Ю.И. - Высыпков Д.К., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц

, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из договорных правоотношений сторон, добровольного характера действий истца по передаче денежных средств в размере ... руб., явной его осведомленности о назначении платежа, последующего поведения истца, который до возбуждения уголовного дела в отношении истца по заявлению Булгакова М.Н. о мошенничестве не оспаривал незаконность получения ответчиками денег, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Лапин А.В. не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о его осведомленности об отсутствии обязательства по передаче ответчикам денежных средств в размере ... рублей являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами. Ответчиком Осиповым Ю.И. признан факт наличия основания для передачи спорной суммы денег и факт связи передачи денег с заключенным договором купли-продажи доли. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиками не доказан факт направленности воли истца на передачу имущества в дар или с целью благотворительности. Спорные денежные средства были переданы истцом, поскольку ответчики ввели его в заблуждение относительно необходимости денег для улучшения качества земельного участка, находящегося в аренде у юридического лица, которые фактически произведены не были.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012г. Осипов Ю.И. и Лапин А.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ... ", по условиям которого Осипов Ю.И. продал Лапину А.В. 100% доли в уставном капитале Общества за ... руб., договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г.Чебоксары.

Однако, кроме ... руб., Лапиным А.В. были переданы еще ... руб., получение этих денежных средств ответчиками не оспаривалось, письменные документы о передаче денежных средств не составлялись. Какого-либо обязательства в отношении ... руб. между сторонами не имелось.

Как следует из материалов дела, стоимость доли уставного капитала была определена по договоренности в размере ... руб., перед подписанием договора у нотариуса его текст был прочитан нотариусом, его содержание, смысл и значение сторонам были понятны, юридические последствия документа нотариусом также были разъяснены, Лапин А.В. и Осипов Ю.И. своей подписью подтвердили, что договор соответствует их намерениям.

Довод истца о том, что денежные средства были переданы им под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, материалами дела не доказан, данная сделка по купле - продаже доли уставного капитала Общества сторонами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики ввели его в заблуждение относительно необходимости денег для улучшения качества земельного участка, находящегося в аренде у юридического лица, которые фактически произведены не были, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку продажа доли уставного капитала влечет прекращение прав собственности на нее Осипова Ю.И., в связи с чем он реально не имел возможности производить какие-либо действия по улучшению земельного участка, находящегося в аренде у ООО " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку при покупке доли уставного капитала истец знал о ее стоимости в ... руб. и, передавая ... руб., знал об отсутствии какого-либо обязательства, связанного с передачей указанной суммы ответчикам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Лапина А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лапина А.В. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи Г.В.Савельева

А.В.Александрова