Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Григорьева А.Г. к "ООО 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску "ООО 1" к Григорьеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе третьего лица Степанова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "ООО 1":

- в пользу Григорьева А.Г. неустойку по страховому случаю от 29 декабря 2012 г. "руб.", по страховому случаю от 12 октября 2013 г. "руб.", отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда всего "руб.", штраф "руб.";

- в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы "руб.";

- в пользу местного бюджета государственную пошлину "руб."

Взыскать с Григорьева А.Г. в пользу "ООО 1" неосновательное обогащение "руб.", возврат государственной пошлины "руб."

Взыскать в пользу Степанова М.В. возврат расходов по определению ущерба с "ООО 1" "руб.", с Григорьева А.Г. "руб."

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения третьего лица Степанова М.В., его представителя Гундырева А.И., поддержавших жалобу, представителя Григорьева А.Г. - Бабакиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к "ООО 1" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29 декабря 2012 года и 12 октября 2013 года, автомобиль истца "N 1", гражданская ответственность по которому истцом застрахована у ответчика "ООО 1", получил механические повреждения.

При первом дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012 года, произошедшим по вине водителя автомобиля "N 2" - Степанова М.В., ущерб, причиненный Григорьеву А.Г. составил "руб.", согласно заключению N 095-11-13 от 10.11.2013 года, изготовленному по заказу истца "ООО 2". Стоимость оценки ущерба составила "руб." (л. д. 34-35, 74 т. 1). Признав данное событие от 29.12.2012 года страховым случаем, "ООО 1" выплатило Григорьеву А.Г. страховое возмещение в размере "руб.", включая расходы по оценке ущерба "руб.", ( "руб." по акту о страховом случае N 0007466318-001 от 22.04.2013 года, платежное поручение N 673 от 22.04.2013 года (л. д. 27, 93 т.1), "руб." по акту о страховом случае N 0007466318-003, платежное поручение N 219 от 20.02.2014 года (л. д. 91, 92 т. 1). Заявление о страховом возмещении по событию от 29.12.2012 года истцом было подано в "ООО 1" 29.12.2012 года.

Ущерб, причиненный имуществу Григорьева А.Г. при втором дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2013 года, произошедшим по вине водителя автомобиля "N 3" - Степановой Е.В., согласно заключению N 096-11-13 от 10.11.2013 года,

изготовленному по заказу истца "ООО 2", составил "руб." Стоимость оценки ущерба составила "руб." (л. д. 34-35, 74 т. 1). Признав данное событие от 12.10.2013 года страховым случаем, "ООО 1" выплатило Григорьеву А.Г. страховое возмещение в размере "руб.", включая расходы по оценке ущерба "руб.", ( "руб." по акту о страховом случае N 00086485598-001 от 31.10.2013 года (л.д. 102 т. 1), "руб." по акту о страховом случае N 00086485598-002, платежное поручение N 538 от 21.02.2014 года (л. д. 101, 106 т. 1). Заявление о страховом возмещении по событию 12.10.2013 года истцом было подано в "ООО 1" 23.10.2013 года.

Истец Григорьев А.Г., отмечая, что "ООО 1" были нарушены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика "ООО 1" неустойку по страховому случаю от 29 декабря 2012 г. за период с 29.01.2013 г. по 11 апреля 2013 г. "руб."; по страховому случаю от 12.10.2013 г. неустойку за период с 23.11.2013 г. по 24 января 2014 г. в размере "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", штраф, расходы по оплате услуг представителя "руб.", по оформлению доверенности "руб."

"ООО 1" предъявило встречный иск к Григорьеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования со ссылкой на ст. 1103 ГК РФ мотивированы тем, что заключением эксперта N 2002/05-2 от 04 сентября 2014 г., проведенному по определению суда ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 1" на дату ДТП 29.12.2012 г. определена в размере "руб." Григорьеву А.Г. излишне выплачено "ООО 1" по страховому случаю от 29.12.2012 г. "руб.", которое является неосновательным обогащением Григорьева А.Г. "ООО 1" просило взыскать в свою пользу с Григорьева А.Г. неосновательное обогащение в размере "руб."

Истец (ответчик по встречному иску) Григорьев А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Бабакиной Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, разрешение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) "ООО 1" в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Прокопьев Р.В., его представитель Зеленцов А.С. разрешение вопроса об удовлетворении искового заявления, встречного искового заявления оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Степанов М.В., его представитель Гундырев А.И. иск не признали в части ДТП от 29.12.2012 г., в остальной части разрешение исков оставили на усмотрение суда. Указали, что дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2012 г. произошло из-за несоблюдения истцом (ответчиком по встречному иску) Григорьевым А.Г. безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля "N 2" под управлением Степанова М.В.

Третьи лица Степанова Е.В., Степанов И.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом Степановым М.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Отмечается о наличии в действиях истца (ответчика по встречному иску) Григорьева А.Г. вины, что явилось причиной ДТП от 29.12.2012 года. Указывается, что в действиях водителя автомобиля "N 2" Степанова М.В. вины не имеется.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав третье лицо, представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае между сторонами возник спор по определению виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012 года. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года около 01.30 часов "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "N 1", под управлением Григорьева А.Г. и автомобиля "N 2", принадлежащим Прокопьеву Р.В., под управлением Степанова М.В.

Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД от 29 декабря 2012 года установлено, что Степанов М.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений Григорьева А.Г. от 29 декабря 2012 г. усматривается, что следовавший впереди него автомобиль "N 2" возле "адрес", сбросил скорость, принял вправо в сторону остановки общественного транспорта, после чего совершил маневр с целью разворота. Принятые Григорьевым А.Г. меры экстренного торможения вправо не помогли избежать столкновения автомобилей "N 1" и "N 2". Согласно пояснениям Григорьева А.Г. он двигался со скоростью 40 км/ч (л. д. 242 т. 1).

Согласно объяснениям Степанова М.В., управлявшего автомобилем "N 2", он двигался "адрес", двигаясь ближе к правой стороне дороги (к бордюру), включил сигнал левого поворота, двигаясь ближе к разделительной полосе, с целью поворота налево на перекрестке. Около остановки общественного транспорта " ... " в него врезался автомобиль "N 1".

Объяснениями свидетеля ФИО1 (стоял около банкомата на "адрес") подтверждается, что автомобиль "N 2" принял вправо и "поехал на разворот". В это время автомобиль "N 1", не успев затормозить, врезался в автомобиль "N 2".

Объяснения пассажиров автомобиля "N 2" - Прокопьева Р.В. и ФИО2 аналогичны объяснениям водителя автомобиля "N 2" Степанова М.В.

Из сообщения экспертов ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" N 627, 628/04-2 от 03.03.2015 года следует, что согласно схеме происшествия ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие мокрое, проезжая часть шириной 10,2 м для движения в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует, справа по ходу движения ТС к проезжей части примыкает остановочный карман шириной 3 м. Оба ТС находятся на проезжей части: автомобиль "N 2" перед автомобилем "N 1", передней частью обращены в направлении по ходу движения. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля "N 1" до заднего правого колеса автомобиля "N 2" составляет 3 м. Расстояние от правого края проезжей части до переднего и заднего правых колес автомобиля "N 2" составляет 2,2 м и 0,9 м соответственно, до переднего и заднего правых колес автомобиля "N 1" - 0,3 м и 1,1 м соответственно. Место столкновения зафиксировано около передней левой угловой части автомобиля "N 1". Какие-либо следы, указывающие на характер и траекторию движения ТС, на схеме происшествия не зафиксированы. Поэтому, по представленной "схеме происшествия" сказать что-либо о характере движения каждого из автомобилей на месте происшествия невозможно. Описание повреждений позволяет представить место расположения повреждений на автомобилях, но не позволяет судить о характере их образования. Показания водителей ТС об обстоятельствах, предшествовавших столкновению, противоречивы. По причине недостаточности представленных данных, заключение по поставленным судом вопросам дать невозможно.

Разрешая спор в указанной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства происшествия, действия его участников, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля "N 2" с остановки общественного транспорта, водитель которого при совершении указанного маневра не убедился в его безопасности, что привело к столкновению автомобилей "N 2" и "N 1".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что материалами дела подтверждается тот факт, дорожно-транспортное происшествие, случившееся 29.12.2012 года напротив "адрес", произошло по вине водителя Степанова М.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Степанова М.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012 года, схемой происшествия от 29.12.2012 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также характером и локализацией повреждений автомобилей "N 2" и "N 1".

Водитель автомобиля "N 2" Степанов М.В. начал совершать маневр, не убедившись в отсутствии других транспортных средств на полосе движения, куда он собирался выехать, что привело к столкновению транспортных средств.

Именно действия водителя автомобиля "N 2" находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля "N 1" Григорьев А.Г. нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не нашли своего полного подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Содержащиеся в жалобе указания на то, что Степанов М.В., управляя автомобилем "N 2" в момент ДТП, не совершал маневры "заезда" и "выезда" с остановки общественного транспорта, что автомобили "N 2" и "N 1" двигались в одном направлении, по одной полосе движения, что водитель автомобиля "N 1" при движении не соблюдал скоростной режим и дистанцию между автомобилями, повторяют позицию третьего лица Степанова М.В., изложенную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом как необоснованной и не подтвержденной доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что водителем Григорьевым А.Г. при движении допущено нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы третьего лица Степанова М.В. об отсутствии доказательств его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отклоняются.

Доказательств того, что вред имуществу Григорьева А.Г. возник вследствие непреодолимой силы или его же умысла, а также по вине иных лиц, третьим лицом Степановым М.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия вины Григорьева А.Г. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении и не влекут его отмену.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены и изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица Степанова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савелькина Г.О.